Ухвала суду № 137564740, 06.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7759/23

Провадження № 2/362/354/26

У Х В А Л А

06.05.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Проскурня Т.В., в якій вона просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне нерухоме та рухоме майно: однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 20,10 кв.м., загальною площею 53,80 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 387183980000, номер запису про право власності 6044598, дата державної реєстрації 16.06.2014 року; домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 56,3 кв.м., загальною площею 161,7 кв.м., яке зареєстроване в Реєстрі права власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» РПВН 33291800, дата державної реєстрації: 31.03.2011 року, номер запису 599, в книзі: 3-74, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності, номер витягу 29499788, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» 31.03.2011 року; земельну ділянку, кадастровий номер 3223383701:01:001:0013, площею 0,25 га, місце розташування: Бориспільський (раніше Переяслав-Хмельницький) р-н, с. Студеники (раніше с. Жовтневе); автомобіль легковий марки «NISSAN», модель «LEAF», 2013 року випуску, синього кольору, тип ТЗ легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр 3244, дата реєстрації 24.06.2017 року; автомобіль легковий марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2014 року випуску, червоного кольору, тип ТЗ загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 8047, дата реєстрації 24.10.2018 року; мотоцикл марки «SUZUKI», модель SV 650, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації 08.04.2014 року; внесок у статутний капітал Приватного підприємства «Курськ» у розмірі 60 000,00 грн., який становить 50% статутного капіталу підприємства. Здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у наступний спосіб: визнати за ОСОБА_2 , право особистої власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 56,3 кв.м., загальною площею 161,7 кв.м., яке зареєстроване в Реєстрі права власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» РПВН 33291800, дата державної реєстрації: 31.03.2011 року, номер запису 599, в книзі: 3-74, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності, номер витягу 29499788, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» 31.03.2011 року; визнати за ОСОБА_2 , право особистої власності на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2014 року випуску, червоного кольору, тип ТЗ загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 8047, дата реєстрації 24.10.2018 року; визнати за ОСОБА_1 , право особистої власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223383701:01:001:0013, площею 0,25 га, місце розташування: Бориспільський (раніше Переяслав-Хмельницький) р-н, с. Студеники (раніше с. Жовтневе); визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 20,10 кв.м., загальною площею 53,80 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 387183980000, номер запису про право власності 6044598, дата державної реєстрації 16.06.2014 року; визнати за ОСОБА_3 , право особистої власності на мотоцикл марки «SUZUKI», модель SV 650, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації 08.04.2014 року; визнати за ОСОБА_1 , право особистої власності на автомобіль легковий марки «NISSAN», модель «LEAF», 2013 року випуску, синього кольору, тип ТЗ легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр 3244, дата реєстрації 24.06.2017 року; визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на внесок у статутний капітал ПП «Курськ», який становить 50% статутного капіталу цього підприємства, що у грошовому еквіваленті складає 60 000 грн. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступне нерухоме та рухоме майно: однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 20,10 кв.м., загальною площею 53,80 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 387183980000, номер запису про право власності 6044598, дата державної реєстрації 16.06.2014 року; домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_2 , житловою площею 56,3 кв.м., загальною площею 161,7 кв.м., яке зареєстроване в Реєстрі права власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» РПВН 33291800, дата державної реєстрації: 31.03.2011 року, номер запису 599, в книзі: 3-74, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності, номер витягу 29499788, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» 31.03.2011 року; земельну ділянку, кадастровий номер 3223383701:01:001:0013, площею 0,25 га, місце розташування: Бориспільський (раніше Переяслав-Хмельницький) р-н, с. Студеники (раніше с. Жовтневе); автомобіль легковий марки «NISSAN», модель «LEAF», 2013 року випуску, синього кольору, тип ТЗ легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр 3244, дата реєстрації 24.06.2017 року; автомобіль легковий марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2014 року випуску, червоного кольору, тип ТЗ загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ,зареєстрований ТСЦ 8047, дата реєстрації 24.10.2018 року; мотоцикл марки «SUZUKI», модель SV 650, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації 08.04.2014 року; внесок у статутний капітал ПП «Курськ», який становить 50% статутного капіталу цього підприємства. Стягнути з Відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 року позовну заяву було повторно залишено без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна було визнано неподаною і повернуто позивачу (т. 2 а.с. 82-85).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2024 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 125-128).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Т.В. про витребування доказів, відмовлено. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Боднарчук І.О. про витребування доказів, відмовлено (т. 3 191-194).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Проскурня Т.В. про долучення доказів, задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 а адвокату Проскурні Т.В. строк на подання доказів.Долучено до матеріалів справи копію листа відділення поліції №3 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 27.02.2025 р. №608-18а/з; Копію довідки від 28.01.2022 р. СКП ВП №3 ОРУП №1 в м. Одеса ГУНП України в Одеській області у 1 прим. на 1 арк. та заяви ОСОБА_2 від 16.01.2022 р.; Копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2025 р., опису вкладеного до цінного листа (трекінг 08623 00632841), роздруківки з сайту АТ «УКРПОШТА» (трекінг 08623 00632841).

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Боднарчук І.О. про долучення доказів, задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_2 - адвоката Боднарчук І.О. доказів строк на подання доказів.Долучено до матеріалів справи довідку про доходи відповідача у період 2011 року форми ОК-7; копію договору про надання послуг 04/01; копію договору дарування грошей від 06.08.2011 року; копію Довідки від садівничого товариства «Схід» від 12.02.2025 року; копію адвокатського запиту від 26.03.2025 року (т.3 а.с.195-198).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Боднарчук І.О. про забезпечення позову, відмовлено (т. 3 а.с. 199-204).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року призначено у цивільній справі №362/7759/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна судову авто-товарознавчу та будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень». Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи (т.2 а.с.205-210).

17.02.2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Державної судової адміністрації «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшов висновок експерта від «09.02.2026 № 015-СІС/25, за результатами проведеної комплексної судової оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2026 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, відновлено (т. 4 а.с. 36-38).

01.04.2025 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Боднарчук І.О. надійшло клопотання про виклик свідків, в якому просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Обгрунтовуючи клопотання тим, що у своїй позовній заяві Позивач зазначає, що однокімнатна

квартира АДРЕСА_3 , є спільним сумісним майном, придбаним за спільні кошти подружжя. В свою чергу, Відповідач ОСОБА_2 вважає, що зазначена квартира, є її особистою приватною власністю, а тому поділу не підлягає. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всі обстави справи, вважає, що в якості свідка зі сторони Відповідача, має бути викликаний та допитаний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний свідок може повідомити інформацію щодо укладання ОСОБА_2 . Договору № 62537 від 16.08.2011 року про участь у ФФБ, а також про джерела походження коштів, які вносились за квитанціями про інвестування об`єкта нерухомого майна (т. 3 а.с.128-129).

30.04.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Проскурні Т.В. надійшло клопотання про доручення доказів, в якому просить визнати поважними причини пропуску Позивачем процесуального строку для подання додаткових доказів та поновити цей строк. Долучити до матеріалів справи: ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року (справа №754/5601/25); копію військового квитка та довідки про перебування на військовій службі форми від 27.04.2026 №52 (форма №5); копію довідки ОК-5 за період з 2000 по 2025 роки. Витребувати у Відповідачки оригінали: договору про надання послуг 04/01, договору дарування, довідки від садівничого товариства «Схід».

Обгрунтовуючи клопотання тим, що відповідачка у відзиві на позовну заяву зазначила, що немає у користуванні автомобіля легкової марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», позаяк Позивач просто забрав його, не повідомивши про це Відповідачку. Водночас, на спростування зазначених фактів Позивачем було долучено до матеріалів справи: 1) копію листа відділення поліції №3 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 27.02.2025 р. №608-18а/з; 2) копію довідки від 28.01.2022 р. СКП ВП №3 ОРУП №1 в м. Одеса ГУНП України в Одеській області у 1 прим. на 1 арк. та заяви ОСОБА_2 від 16.01.2022 р.; 3) копії: заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2025 р., опису вкладеного до цінного листа (трекінг 08623 00632841), роздруківки з сайту АТ «УКРПОШТА» (трекінг 08623 00632841). Разом з тим, Позивач просить долучити також до матеріалів справи ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року (справа №754/5601/25), якою скаргу адвоката Проскурні Т. В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката Проскурні Т.В. в інтересах ОСОБА_1 від 18.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування. Крім того, за час розгляду справи Позивач став військовим, що проходить військову службу, про що надаються відповідні документи для суду. На сьогодні немає потреби у зупиненні провадження у справі на підставі п.2 частини першої статті 251 ЦПК України, однак такі підстави можуть з`явитися у майбутньому. Тому Позивач вважає за потрібне надати до суду відповідні документи заздалегідь.

ОСОБА_1 та його представник Проскурня Т.В. в підготовчому судовому засіданні просили їх клопотання про долучення доказів задовольнити, та витребувати у Відповідачки оригінали: договору про надання послуг 04/01, договору дарування, довідки від садівничого товариства «Схід». Щодо клопотання представника відповідача про допит свідка то свідок не може свідчити про передачу коштів.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Боднарчук І.О. в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про долучення доказів не заперечували, також просили задовольнити їх клопотання про допит свідків, оскільки вказаний свідок і привезе оригінал договору дарування бо він зберігається у нього.

За наслідком розгляду даного процесуального питання, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення до 06.05.2026 року.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів, витребування оригіналів документів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З вказаних приписів вбачається, що процесуальним законодавством передбачається два види процесуальних строків: строки, встановлені законом, та строки, встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що сторони в підготовчому судовому засіданні, жодних заперечень з приводу долучення до матеріалів справи доказів не надали, то виходячи із змісту статей 83-84 ЦПК України, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання представника позивача та долучити до матеріалів справи докази, які стосуються розгляду справи ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року (справа №754/5601/25); копію військового квитка та довідки про перебування на військовій службі форми від 27.04.2026 №52 (форма №5); копію довідки ОК-5 за період з 2000 по 2025 роки, а щодо витребування у у Відповідачки оригінали: договору про надання послуг 04/01, договору дарування, довідки від садівничого товариства «Схід», відмовити, оскільки представник відповідача в підготовчому судовому засіданні зазначила, що вони нададуть в судовому засіданні вказані оригінали документів а один із них надасть свідок.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Боднарчук І.О. про допит свідків, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що для перевірки наявності обставин, викладених в позові, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити заяву представника відповідача про виклик свідків та допитати у передбачений законодавством спосіб, свідка, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він надасть суду оригінал договору дарування, який просить витребувати представник позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 13, 44, 76, 83, 90, 91, 120, 127, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Проскурня Тетяни Володимирівни про долучення доказів та витребування задовольнити частково.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Проскурні Тетяні Володимирівні строк на подання доказів.

Долучити до матеріалів справи ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року (справа №754/5601/25); копію військового квитка та довідки про перебування на військовій службі форми від 27.04.2026 №52 (форма №5); копію довідки ОК-5 за період з 2000 по 2025 роки.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Боднарчук Інни Олексіївни - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із наданням для огляду суду оригіналів документів, що стосуються предмета спору, якій проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Свідок зобов`язаний з`явитися до Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, вул. Шевченко, 8, за його викликом у визначений час і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox@vs.ko.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко