Рішення № 137563991, 19.06.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2530/26

Провадження № 2/159/1951/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 159/2530/26,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі -

АТ «ПУМБ»),

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В квітні 2026 року до суду в електронній формі звернулося АТ «ПУМБ» з указаним позовом, який мотивовано тим, що 09.12.2019 між сторонами було укладено кредитний договір № 2001481004001, за умовами якого відповідачу видано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом. Відповідач свої обов`язки за договором не виконала, а тому станом на 01.03.2026 утворилась заборгованість у розмірі 51 049,93 грн, з яких 30 139,94 грн борг за тілом кредиту, 20 909,99 грн заборгованості за процентами. Позивач вважає, що з урахуванням законодавчих положень не пропустив строку позовної давності. Просить стягнути борг у вказаному розмірі та 2 662,40 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою від 05.05.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання у справі призначив на 27.05.2026. Судове засідання у справі відкладалося на 15.06.2026 задля забезпечення права сторін на подачу відзиву та відповіді на відзив.

Представник відповідача направив суду відзив та доповнення до відзиву на позовну заяву. Зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності. У разі відхилення такого клопотання, просив відмовити у задоволенні позову зважаючи на те, що відповідач не підписувала умови та правила кредитування, а відтак не погоджувалася на умови кредитування, що розміщені на сайті позивача. Нараховані відсотки є надміру завищеними, а заявлена до стягнення сума компенсації за користування кредитом не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності. Вказує на те, що позивач продовжив нарахування відсотків поза строком кредитування, який згідно із підписаною позивачем заявою був встановлений у 12 місяців.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначив про звернення до суду із цим позовом в межах строку позовної давності, а також про те, що відсотки до стягнення нараховані відповідно до умов кредитного договору. Просив слухати справу за його відсутності. В судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволені позову.

З наявних у справі доказів встановлено, що 09.12.2019 відповідач ОСОБА_1 підписала заяву № 2001481004001 на приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», у якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати банківську картку № НОМЕР_2 , встановити кредитний ліміт в сумі 30 000 грн. В заяві передбачено, що розрахунковий день та платіжна дата 30 число місяця. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%.

Також в заяві вказано, що її підписанням відповідач підтвердила прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: рumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені публічною пропозицією послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.

Процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в залежності від типу кредитної картки. Відповідач підтвердила, що отримала платіжну картку. Строк дії картки і строк користуваня кредитним лімот в заві не встановлений.

Заява містить особистий підпис відповідача.

Долучений позивачем документ публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції 12.06.2019 не містить підпису відповідача. Позивачем не надано докази того, що саме з цією версією публічної пропозиції відповідач була ознайомлена при підписанні заяви 09.12.2019.

Сторонами також був підписаний паспорт споживчого кредиту та погоджено наступні умови: сума-ліміт кредиту 30 000 грн.; строк кредитування 12 місяців, з можливістю пролонгації на той самий строк, у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін; фіксована процентна ставка 47,88% річних, реальна річна процентна ставка 47,88% річних.

Відповідач надала банку та засвідчила підписом копії свого паспорту громадянина України, довідки фізичної особи про присвоєння ідентифікаційного номера.

Відповідно до довідки банку за договором № 2001481004001 відповідачу було збільшено кредитний ліміт в розмірі 10.07.2020-35 000, 22.04.2021-36 000, 20.05.2021-37 000 грн.

З виписки за рахунком № НОМЕР_3 за період 09.12.2019 до 01.03.2026 року вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, а саме переказувала кошти на інші банківські картки, здійснювала покупки через термінали тощо. Востаннє рух коштів зафіксовано 20.12.2021.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 2001481004001 станом на 01.03.2026 становить 51 049,93 грн, з яких 30 139,94 грн борг за тілом кредиту, 20 909,99 грн заборгованість за процентами.

Позивач 02.03.2026 направив відповідачу на адресу місця проживання письмову вимогу про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором у вказаному розмірі. Заборгованість відповідачем не була погашена.

Із позовом у цій справі позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Так, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Спеціальна позовна давність, що визначена ст. 258 цього Кодексу, встановлюється тривалістю у один рік. До вимог про стягнення заборгованості застосовується загальна позовна давність. Кредитний договір між сторонами укладено 09.12.2019, востаннє відповідач фактично користувалася кредитною карткою 20.12.2021, із позовом позивач звернувся 29.04.2026.

30.03.2020 був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX, яким доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України пунктом 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02.04.2020.

Карантин відмінено на всій території України 30.06.2023 Постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023.

15.03.2022 був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено зокрема пунктом 19, за змістом якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

В Україні введено воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Дію воєнного стану продовжено, в тому числі і на дату розгляду справи.

Чинне законодавство пов`язує факт продовження позовної давності виключно із запровадженням на території України карантину та воєнного стану, і не ставить таке продовження в залежність від наявності у позивача технічної чи організаційної можливості подати позов. Оскільки строк продовжено безпосередньо законом, звернення позивача до суду є своєчасним.

Отже, доводи сторони відповідача щодо застосування до позовних вимог наслідків спливу позовної давності суд відхиляє як безпідставні.

Відповідно до положень ст. ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Підписавши заяву № 2001481004001 від 09.12.2019 позивач АТ «ПУМБ» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір. Безпосередньо в тексті цієї заяви сторони погодили розмір кредитного ліміту 30 000 грн, річну процентну ставку за користування кредитом 47,88%, розрахунковий день, платіжну дату 30 число місяця.

Паспорт споживчого кредиту від 09.12.2019 року, який підписаний сторонами, є переддоговірним зобов`язанням, однак не спростовує того факту, що відповідач була додатково детально ознайомлена з усіма умовами кредитування. У паспорті споживчого кредиту зафіксовані ті ж параметри кредитування, згоди за якими сторони досягли при підписанні заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Наявність особистого підпису відповідача ОСОБА_1 у заяві від 09.12.2019 та паспорті споживчого кредиту свідчить про те, що вона була ознайомлена з цими конкретними умовами, погодилася з ними та прийняла на себе зобов`язання з повернення саме цієї суми ліміту та сплати визначених відсотків.

Відповідач не була позбавлена можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів з дня укладення договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання грошових коштів, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» (в тому числі в редакції станом на день укладення кредитного договору). Жодних заперечень щодо умов кредитування відповідач не надала банку.

Виписка про рух коштів підтверджує, що відповідач активно користувалася кредитними коштами (здійснювала покупки через POS-термінали, переказувала кошти на інші картки), тобто прийняла виконання договору з боку банку. Користування карткою підтверджено з 09.12.2019 до 20.12.2021.

Підписання заяви на видачу кредитної картки, відсутність відмови від кредитування у законний строк та активне користування кредитними коштами до 20.12.2021 є підтвердженням укладення та виконання договору відповідачем.

Сторона відповідача заперечує погодження умов кредитування, викладених у публічній пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 12.06.2019, яка розміщена на вебсайті банку. Суд погоджується з цими доводами, оскільки наданий позивачем текст публічної пропозиції не містить підпису відповідача ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачу в письмовій або іншій доступній формі було надано для ознайомлення повний текст цієї пропозиції саме в тій редакції, яка долучена позивачем до позовної заяви, і те, що вона існувала на сайті в такому вигляді на момент підписання заяви 09.12.2019.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 зазначила, що витяги з тарифів та правила надання послуг, розміщені на сайті банку, не є складовою частиною кредитного договору, якщо вони не містять підпису позичальника. Вони є лише публічною інформацією, яку банк може змінювати, що свідчить про їх несправедливість як умов договору приєднання.

Також у цій постанові вказано на те, що за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту надані банком витяги з тарифів і умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин;

правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору ані щодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, ані щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені;

пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Однак, заява № 2001481004001 від 09.12.2019 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підписана відповідачем особисто. У заяві погоджений розмір кредитного ліміту 30 000 грн, річна процентна ставку за користування кредитом 47,88%.

З огляду на це, суд вважає, що сторони уклали у належній письмовій формі кредитний договір на індивідуальних умовах, які чітко зазначені у тексті цієї заяви.

Належність укладення договору та погодження його умов підтверджується також подальшою поведінкою позичальника. Тривале і послідовне користування кредитними коштами спростовує заперечення сторони відповідача та свідчить про те, що відповідач усвідомлювала свої зобов`язання і добровільно виконувала умови укладеного договору.

Розмір кредитного ліміту є істотною умовою кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 та ст. 654 Цивільного кодексу України, кредитний договір, а також будь-які зміни до нього, мають бути вчинені виключно у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що у підписаній заяві ОСОБА_1 дала згоду на кредитний ліміт 30 000 грн. Згідно з довідкою банку кредитний ліміт за картковим рахунком відповідача збільшувався, а саме: 10.07.2020 до 35 000 грн, 22.04.2021 до 36 000 грн, 20.05.2021 до 37 000 грн.

Доказів того, що відповідач погоджувалася на збільшення ліміту, матеріали справи не містять. Умови публічної пропозиції про право банку самостійно підвищувати ліміт є неузгодженими і не підлягають застосуванню, про що зазначено вище.

Враховуючи, що умови публічної пропозиції АТ «ПУМБ» не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку, що одностороннє збільшення кредитного ліміту (10.07.2020 до 35 000 грн, 22.04.2021 до 36 000 грн, 20.05.2021 до 37 000 грн) відбулося без належного правового обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 та ст. 654 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі, а зміна його умов має вчинятися у такій самій формі, що й договір, який змінюється.

Оскільки розмір кредитного ліміту є істотною умовою кредитного правочину, його зміна вимагала обов`язкового письмового погодження та підпису відповідача ОСОБА_1 , доказів чого позивачем суду не надано. Сама по собі технічна можливість використання відповідачем коштів понад початково встановлений ліміт та відображення цих операцій у банківській виписці не свідчать про зміну умов письмового договору щодо розміру кредиту та не легітимізують односторонні дії банку. Виписка за рахунком є документом первинного бухгалтерського обліку і не може замінити собою договірне волевиявлення сторін.

За таких обставин, договірні зобов`язання ОСОБА_1 за основним боргом перед АТ «ПУМБ» не можуть перевищувати початково погоджений ліміт. Тому, позовна вимога про стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 30 139,94 грн підлягає задоволенню в межах узгодженого сторонами ліміту 30 000,00 гривень. Сума у розмірі 139,94 грн, яка виникла внаслідок неправомірного одностороннього збільшення ліміту банком, стягненню не підлягає.

Оскільки нарахування відсотків відбувалося на неузгоджену договірну базу боргу, наданий розрахунок процентів на суму 20 909,99 грн є некоректним.

Проводячи розрахунок процентів, суд враховує зафіксовані банком дати, суми реального руху коштів, узгоджену ставку 47,88% річних, із застосуванням обмеження встановлений у заяві ліміт 30 000 грн.

З аналізу наданого позивачем розрахунку заборгованості за процентами вбачається, що базою для їх щомісячного обчислення виступала фактична заборгованість відповідача, яка з липня 2020 року перевищувала договірний ліміт.

До липня 2020 року баланс боргу за тілом коливався в межах від 1 100 грн до 29 370,43 грн, сума боргу була меншою за ліміт 30 000 грн, відповідно нарахування банку в цей період є математично обґрунтованими.

З 13.07.2020 по 30.12.2021 банк нарахував проценти на суму боргу понад ліміт (від 31 770,43 грн до 35 851,86 грн). Кількість таких днів, коли нарахування відсотків відбувалося на суму понад ліміт, становить 536 днів. Виходячи з дозволеного ліміту залишок відсотків до 31.12.2021 повинен складати 4 034,22 грн.

Після 31.12.2021 року рух коштів повністю зупинився. За період з 01.01.2022 28.02.2023 розмір процентів складає 16 685,85 грн (30 000 ? 424 ? 47,88% ? 365).

Отже, сума відсотків, яка підлягає правомірному стягненню, становить 20 720,07 грн.

Таким чином, позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають частковому задоволенню: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 30 000,00 грн, заборгованість за процентами у розмірі 20 720,07 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Позовні вимоги задоволено частково, виходячи з пропорційності задоволених вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 645,20 грн (50 720,07 : 51 049,93 х 2 662,40).

Керуючись статтями 12, 76 -81, 141, 274-278 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2001481004001 від 09.12.2019 року у загальному розмірі 50 720 (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять) грн 07 коп, з яких: 30 000 грн тіло кредиту, 20 720,07 грн заборгованість за процентами.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 2 645 (дві тисячі шістсот сорок п`ять) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місто Київ, вул. Андріївська, 4,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 19.06.2026.

Головуючий:І.В.Окостень