Постанова № 137563120, 19.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3216/26

Номер провадження 3/676/1017/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мішалової М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності 27.10.2025 року БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 27 жовтня 2025 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року - 10 квітня 2026 року о 22 год. 00 хв. по вул.Центральна,57 в с.Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: підпункту «а» пункту 2.1, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом - автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), не маючи права керування таким транспортним засобом, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, про місце та час розгляду справи щоразу повідомлявся завчасно належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте жодного разу в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, щоразу подавав клопотання про відкладення розгляду, судом задовольнялися ці клопотання, тоді як безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи,

Також, положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, після отримання суддею Черепахіним В.О. у провадження справи, судові засідання в даній справі неодноразово призначалися на 13.05.2026, 03.06.2026, 17.06.2026, 19.06.2026, проте у зв`язку із неодноразовим надходженням письмових клопотань від ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи, судові засідання неодноразово відкладались.

Зокрема, судове засідання, яке було призначене на 08.04.2026, відкладене на 05.05.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання Шидловського О.В. про відкладення розгляду справи через погане самопочуття.

При цьому, суддя зауважує, що будь-яких документально підтверджених доказів про те, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не міг прийняти безпосередню участь у судовому засіданні останнім надано не було.

Судове засідання, яке було призначене на 13.05.2026, відкладене на 03.06.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через необхідність залучення захисника та необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, яке було призначене на 03.06.2026, відкладене на 17.06.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мішалової М.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю в ознайомленні з матеріалами справи.

В судові засідання, які були призначені на 17.06.2026 та 19.06.2026, ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких доказів поважності неявки в судові засідання не надав та клопотань про відкладення розгляду справи також не подав.

Відтак, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судове 19.06.2026 з неповажних причин та наміром у такий спосіб затягнути судовий процес з метою уникнення накладення адміністративного стягнення, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Мішалова М.І. просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, а був пасажиром та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Автомобілем керував ОСОБА_4 , який після того, як автомобіль зупинили поліцейські, переліз через ОСОБА_1 та вийшов із автомобіля через передні пасажирські двері, а після нього через ці ж двері вийшов ОСОБА_1 . Проте працівники поліції помилково вважали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а коли він відмовився від проходження такого огляду, то склали стосовно ОСОБА_1 адміністративні протоколи за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Саме тому, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був пасажиром, він і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження цієї обставини захисник Мішалова М.І. просила допитати в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши доводи захисника, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних проступках повністю доказана в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №637429 від 10.04.2025 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема те, що він, будучи підданим протягом року згідно постанови серії ЕНА №6027822 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року - 10 квітня 2026 року о 22 год. 00 хв. по вул.Центральна,57 в с.Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України.

Постановою серії ЕНА №6027822 від 27.10.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637427 від 10.04.2026 року, яким зхафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що він 10 квітня 2026 року о 22 год. 00 хв. по вул.Центральна,57 в с.Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладі - газоаналізатора «Alcotest Dragar 0310», так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення безперервним відеозаписом, яким зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маяків автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також ту обставину, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager» або в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 у категоричні формі відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а не виконавши та порушивши вимоги пункту 2.5. ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 , суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, є внутрішньо суперечливими та не підтверджені жодними об`єктивними даними.

Так, із відеозапису «IMG_2003», дослідженого безпосередньо у судовому засіданні, встановлено хронологію подій після зупинки транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка є послідовною, фіксованою у часі та не містить розривів чи ознак монтажу.

Зокрема, зафіксовано, що о 21:00:38 транспортний засіб зупиняється. О 21:00:39 припиняється горіння стоп-сигналів, що об`єктивно свідчить про відпускання педалі гальма та завершення процесу гальмування, який у звичайному режимі керування здійснюється водієм.

О 21:00:43 з передніх пасажирських дверей виходить чоловік, якого сторона захисту ідентифікує як ОСОБА_4 . О 21:00:47 з тих самих передніх пасажирських дверей виходить ОСОБА_1 .

Після виходу ОСОБА_4 (о 21:00:43) фіксується помітне похитування кузова автомобіля, після чого одразу відбувається вихід ОСОБА_1 через ті самі двері.

Суд враховує, що така послідовність дій, у поєднанні з характером руху автомобіля після зупинки, є технічно та логічно узгодженою лише за умови, що на момент керування транспортним засобом за кермом перебувала одна особа - ОСОБА_1 , а пасажиром на передньому сидінні - ОСОБА_4 .

При цьому версія захисту про нібито заміну місць після зупинки транспортного засобу є внутрішньо непослідовною та не підтверджується жодними об`єктивними даними відеозапису, зокрема не містить фіксації моменту переміщення осіб між сидіннями, відкриття інших дверей або будь-яких дій, які б свідчили про таку заміну.

Окремо суд зазначає, що запропоноване захистом пояснення не узгоджується з динамікою подій, зафіксованою безперервним відеозаписом, та фактично ґрунтується на припущенні, яке не підтверджене жодним допустимим доказом. Відповідно до принципу змагальності та вимог оцінки доказів у їх сукупності, припущення не можуть переважати над сукупністю об`єктивно зафіксованих даних.

Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, взаємопов`язаними та достатніми для безсумнівного встановлення факту керування транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про іншу особу як водія спростовуються наведеними доказами та не створюють розумного сумніву щодо встановлених судом обставин.

Щодо клопотання захисника про допит ОСОБА_4 як свідка, суд виходить з того, що заявлене клопотання не містить обґрунтування того, яким чином показання зазначеної особи можуть спростувати встановлену сукупність об`єктивних доказів, зокрема безперервний відеозапис, який містить повну хронологію подій. За таких умов суд дійшов висновку, що клопотання не спрямоване на встановлення істотних для справи обставин, а тому підстави для його задоволення відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, кількості вчинених адміністративних правопорушень, особи порушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, проте без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами. Підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачаю, оскільки як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О