Постанова № 137563119, 22.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4787/26

Номер провадження 3/676/1429/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її законного представника батька ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем-консультантом ТОВ «Сільпо-Фуд» , ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 00 год. 07 хв. по вул.Драй-Хмари,17 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом електросамокатом ES400B без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 у присутності свого законного представника батька ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину, визнала та згідно ст.63 Конституції України відмовилась давати пояснення.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному проступку повністю доведена в судовому засіданні зібраними органом, яким порушено провадження в справі, доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678275 від 29 травня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що вона 29 травня 2026 року о 00 год. 07 хв. по вул.Драй-Хмари,17 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керувала транспортним засобом електросамокатом ES400B без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, чим попрушила підпункт «а» пункту 2.9. ПДР.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом електросамокатом ES400B без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №3149 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці остання 29.05.2026 року о 00 год. 39 хв., тобто відразу ж після керування транспортним засобом, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 0,71‰, з яким остання погодилась, що підтверджується наявністю її підпису в графі Акту «З результатом згоден».

А доданим до протоколу про адміністративне правопорушення безперервним відеозаписом, який здійснювався поліцейським портативним відеореєстратором та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 00 год. 07 хв. по вул.Драй-Хмари,17 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області електросамокатом ES400B без номерного знака та процедуру проходження останньою у присутності свого законного представника батька ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820». Так, після продування ОСОБА_1 у мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 0,71 ‰, проти якого остання не заперечувала та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Також відеозаписом зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 підтверджує, що перед керуванням електросамокатом вживала алкогольні напої.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами.

При прийнятті рішення про накладення на неповнолітню ОСОБА_1 адміністративного стягнення на загальних підставах судом враховуються наступні обставини.

Так, відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1КУпАП .

Вчинені дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

На думку суду заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, не будуть дієвими та достатніми для виправлення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О