Ухвала суду № 137562638, 17.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Пересипський районний суд міста Одеси

Справа №523/12068/26

Провадження №1-кс/523/5342/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №42026160090000137 від 04 червня 2026 року про відсторонення від посади стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не судимого учасника бойових дій, поліцейського, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

12 червня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади інспектора відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції особливого призначення №2 штурмового полку «Цунамі» Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» ОСОБА_5 , якого підозрюють в носінні, зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

ОСОБА_5 у невстановлені у ході досудового розслідування час, місці та спосіб, але не пізніше 04 червня 2026 року, діючи з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, усвідомлюючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення вищевказаних вимог, що порушує правила придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання зброї, придбав за невстановлених у ході досудового розслідування обставин бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а саме патрони калібру 5,56/45 mm Nato у кількості 15 одиниць, два вибухові пристрої наступальні грати РГД -5.

В подальшому ОСОБА_5 , за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, переніс та зберігав до 05 червня 2026 року у службовому автомобілі «Renault Daster» (СКС RDS-ПС), VF1HJD20870859172, патрони калібру 5,56/45 mm Nato у кількості 15 одиниць та два вибухові пристрої наступальні гранати РГД -5.

Згодом, о 10 годині 30 хвилин 05 червня 2026 року ОСОБА_5 , перебуваючи у адміністративному приміщенні за адресою: м. Одеса вул. Сім`ї Глодан, буд.№20, отримав вогнепальну зброю «Colt-M4» № НОМЕР_1 , який цього ж дня переніс та зберігав у службовому автомобілі «Renault Daster» (СКС RDS-ПС), VF1HJD20870859172.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 05 червня 2026 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на збут бойових припасів, а саме патронів калібру 5,56/45 mm Nato у кількості 15 одиниць, двох вибухових пристроїв наступальних гранат РГД 5 та вогнепальної зброї «Colt-M4» № НОМЕР_1 , про що він повідомив свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 близько 10 години 45 хвилин 05 червня 2026 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90/1, на прилеглій території до АЗС «Socar» незаконно збув ОСОБА_8 (який діяв відповідно до постанови про контроль за вчиненням злочину) за грошові кошти в сумі 5600 доларів США патрони калібру 5,56/45 mm Nato у кількості 15 одиниць, двох вибухових пристроїв наступальних гранат РГД 5 та вогнепальну зброю «Colt-M4» № НОМЕР_1 .

Після вчиненого ОСОБА_5 було затримано слідчим, та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на свідків в цьому ж провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з використанням підозрюваним свого службового становища та повноважень за посадою.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення від сторони захисту (з підстави звільнення підозрюваного із зазначеної посади), слідчий суддя дійшов наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №42026160090000137 від 04 червня 2026 року, за ч.1 ст.263 КК України, в якому процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду з прав людини, у п-п. «с» п.1 ст.5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства (1994), суд визначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обґрунтованість підозри доводиться: матеріалами ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 05 червня 2026 року, протоколом обшуку транспортного засобу «Renault Daster» (СКС RDS-ПС), відповіддю з ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» від 05 червня 2026 року, актами перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів Вибухотехнічної служби ГУНП в Одеській області, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відсторонення від посади може бути здійснено на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, на строк не більше двох місяців, в разі, якщо прокурор доведе достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 та ч.2 ст.154, ч.1 ст.155 КПК України).

Органом досудового розслідування встановлено свідків вчиненого кримінального правопорушення, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, які підлягають доказуванню, а тому, використовуючи службове становище працівника правоохоронного органу, може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

ОСОБА_5 має досвід впливу на осіб та велике коло спілкування, що дає йому можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб як самостійно так і через інших знайомих, родичів, які будуть чинити тиск на свідків, спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходи для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування.

Сенс безумовного відсторонення таких осіб, зокрема, працівників правоохоронних органів, пов`язаний з тим, що подальше перебування їх на посадах під час досудового розслідування, може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив досудового розслідування, що в свою чергу може утворювати передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на існування суспільного інтересу в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, обставини вмінених діянь та особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави для відсторонення підозрюваного від посади.

В питанні ж фактичного звільнення ОСОБА_5 із посади інспектора відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції особливого призначення №2 штурмового полку «Цунамі» Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» наказом начальника відповідного Департаменту від 01 червня 2026 року №441 о/с, слід врахувати підставу цього акту: ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одесит від 06 червня 2026 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В даний час ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави, як альтернативи ув`язненню, звільнений з під варти, що не виключає видання керівництвом Департаменту іншого наказу (про допуск до виконання підозрюваним обов`язків за посадою, яку він до цього займав). На думку слідчого судді, слід в даний час тимчасово виключити таку можливість.

Керуючись ст.ст.154-158,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції особливого призначення №2 штурмового полку «Цунамі» Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» - на строк до 05 серпня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1