Рішення № 137562598, 01.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1369/26

Провадження №2/523/2921/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" червня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 523/1369/26 за позовною заявою представника позивача Бороган Валентина Володимировича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова - 2008» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бороган В.В. в інтересах ОСББ «Новобудова-2008» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що відповідачі є користувачами житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 . Право користування вказаним приміщенням виникло на підставі ордера на жиле приміщення № 8382 Серія СР від 08.08.2008 року, виданого Суворовською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до статутних документів об`єднання та рішень загальних зборів співвласників, відповідачі зобов`язані своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі на утримання будинку. Проте, відповідачі належним чином не виконують свої зобов`язання, внаслідок чого за період із 01.01.2019 року по 31.10.2025 року утворилась заборгованість зі сплати внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком у розмірі 56885,73 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі ст. 625 ЦК України також нараховано інфляційні втрати у розмірі 3695,03 грн. та 3% річних у сумі 1190,99 грн. Оскільки відповідачі не погасили заборгованість добровільно, просить суд задовольнити позов та ухвалити рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСББ «Новобудова-2008» заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг в розмірі 56885,73 грн., інфляційні втрати в розмірі 3695,03 грн., 3% річних у розмірі 1190,99 грн., сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

Представник позивача ОСББ «Новобудова-2008» - Скибінська Є.С. у судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, та просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, направлялись повідомлення за місцем реєстрації відповідачів, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідачі не подали. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом об`єднання.

Як вбачається з матеріалів справи, співвласниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова-2008».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Зазначене положення Закону також відображене в п. 2.1. Статуту ОСББ «Новобудова-2008».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проживають та користуються квартирою АДРЕСА_3 на підставі ордера на жиле приміщення № 8382 Серія СР від 08.08.2008 року.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 454878013 від 03.12.2025 року, відомості щодо права власності на вказану квартиру не зареєстровані, а отже, приміщення перебуває в державному або комунальному житловому фонді (є неприватизованим).

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Згідно приписів ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання.

На загальних зборах співвласників ОСББ «Новобудова-2008», які відбулися 25 листопада 2018 року, оформлене протоколом № 3/2018, питанням третім порядку денного, було прийнято рішення затвердити кошторис ОСББ «Новобудова-2008» на 2019 рік; затвердити розмір внеску на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком у розмірі 4.32 грн/м? на календарний місяць для власників приміщень, що знаходяться на перших поверхах, та 5.30 грн/м? на календарний місяць для всіх інших приміщень, відповідно до запропонованого правлінням ОСББ кошторису на 2019 рік.

На загальних зборах співвласників ОСББ «Новобудова-2008», які відбулися 26 грудня 2020 року, оформлене протоколом № 2/2020, питанням третім порядку денного, було прийнято рішення затвердити кошторис ОСББ «Новобудова-2008» на 2021 рік; затвердити розмір внеску на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком у розмірі 5.02 грн/м? на календарний місяць для власників приміщень, що знаходяться на перших поверхах, та 5.92 грн/м? на календарний місяць для всіх інших приміщень, відповідно до запропонованого правлінням ОСББ кошторису на 2021 рік.

На загальних зборах співвласників ОСББ «Новобудова-2008», які відбулися 16 січня 2022 року, оформлене протоколом № 1/2022, питанням третім порядку денного, було прийнято рішення затвердити кошторис ОСББ «Новобудова-2008» на 2022 рік; затвердити розмір внеску на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком у розмірі 5.88 грн/м? на календарний місяць для власників приміщень, що знаходяться на перших поверхах, та 6.3 грн/м? на календарний місяць для всіх інших приміщень, відповідно до запропонованого правлінням ОСББ кошторису на 2022 рік.

На загальних зборах співвласників ОСББ «Новобудова-2008», які відбулися 19 січня 2025 року, оформлене протоколом №1/2025, питанням третім порядку денного, було прийнято рішення затвердити кошторис ОСББ «Новобудова-2008» на 2025 рік; затвердити розмір внеску на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком у розмірі 6.86 грн/м? на календарний місяць для власників приміщень, що знаходяться на перших поверхах, та 7.55 грн/м? на календарний місяць для всіх інших приміщень, відповідно до запропонованого правлінням ОСББ кошторису на 2025 рік.

Рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ «Новобудова-2008», які оформлені протоколами № 3/2018 від 25.11.2018 року, № 2/2020 від 26.12.2020 року, № 1/2022 від 16.01.2022 року та № 1/2025 від 19.01.2025 року, було затверджено кошторис витрат об`єднання та встановлено розміри щомісячних внесків на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком для житлових приміщень.

Суд констатує, що зазначені рішення загальних зборів є чинними, у судовому порядку не оскаржувались, а тому є обов`язковими до виконання.

Для виконання завдань, які зазначені в Статуті, Об`єднання уклало ряд договорів, а саме:

Договір № 2114/К/С/1 про надання послуг щодо поводження з відходами від 01.09.2017;

Договір № 5374-25 К/С про надання послуг поводження з побутовими відходами з колективним споживачем від 01.01.2025;

Договір на послуги водопостачання та водовідведення № 167/1;

Договір № 10757 з колективним споживачем про надання централізованого водопостачання та водовідведення від 26.05.2022;

Договір про постачання електричної енергії № 028082 від 20.01.2012.

Відповідно до статті 58 Житлового кодексу України, ордер на жиле приміщення є єдиною і достатньою підставою для вселення в надане жиле приміщення та укладення договору найму (оренди) житла в будинках державного чи комунального фонду.

Таким чином, наявність у відповідачів ордера № 8382 від 08.08.2008 року беззаперечно підтверджує їхній тривалий, стабільний та законний правовий статус як наймачів (орендарів/користувачів) комунального майна.

Згідно зі статтями 66, 67, 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Цей обов`язок виникає в силу самого факту законного проживання в приміщенні та споживання послуг із утримання будинку.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України, члени сім`ї наймача, які проживають спільно з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Оскільки всі Відповідачі вселені у квартиру на підставі одного ордера та є повнолітніми, вони несуть солідарну відповідальність перед Позивачем щодо оплати витрат на утримання будинку.

Аналізуючи специфіку правовідносин у будинках, де створено ОСББ, суд наголошує, що законодавець чітко врегулював питання розподілу витрат у неприватизованому житловому фонді.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зобов`язання зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної чи комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень. Зазначена норма закону є спеціальною та імперативною. Вона прямо перекладає обов`язок фінансування витрат на управління (утримання) будинком з органу місцевого самоврядування (як номінального власника) на кінцевого користувача - наймача за ордером, який фактично проживає в будинку, користується його інфраструктурою, технічним обладнанням, прибудинковою територією та отримує всі житлово-комунальні блага.

Статтею 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд зауважує, що правовий статус наймачів неприватизованих квартир у спорах з ОСББ, а також правомірна природа додаткових нарахувань за ст. 625 ЦК України неодноразово досліджувалися найвищим судовим органом України, який сформував сталу та послідовну судову практику.

Щодо обов`язку наймача перед ОСББ: Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові у справі № 755/1749/19 чітко вказав, що закон прямо визначає суб`єктний склад осіб, які несуть витрати на утримання спільного майна у разі, якщо воно не приватизоване, і такими особами є саме наймачі. Жодних правових підстав для звільнення наймача від сплати цих внесків чи перекладання їх на третіх осіб законодавство не містить.

Згідно приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (а також у справі № 6-2951цс15) підтвердила правову позицію, згідно з якою споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність укладеного договору між ОСББ та мешканцем (наймачем) не є спростуванням факту надання послуг і не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Звертаючись до позовних вимог у частині стягнення інфляційних втрат (3 695,03 грн) та 3% річних (1 190,99 грн), суд виходить із того, що за своєю правовою природою ці нарахування не є штрафними санкціями (пенею чи штрафом) у розумінні ст. 549 ЦК України.

Вони є особливою, самостійною мірою цивільно-правової відповідальності боржника за порушення грошового зобов`язання. Зазначені нарахування виконують компенсаційну функцію та виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора. Їхня мета - повне відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у державі, а також отримання гарантованої законом компенсації від боржника за неправомірне утримування належних кредитору коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочил виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд наголошує на обов`язковому та імперативному характері застосування положень ст. 625 ЦК України до будь-яких грошових зобов`язань. Оскільки заборгованість зі сплати внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком має чітко виражений грошовий характер, норми цієї статті поширюються на правовідносини між ОСББ та відповідачами у повному обсязі.

Судом детально перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення з 01.01.2019 року по 31.10.2025 року. Нарахування здійснено на підставі офіційних індексів споживчих цін (індексів інфляції), що щомісячно публікуються Державною службою статистики України. Розрахунок є послідовним, арифметично правильним, відповідає вимогам закону та принципу безперервності математичного ланцюга нарахувань.

Відповідачами вказаний розрахунок спростовано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що відповідачі, як законні наймачі комунального житлового приміщення на підставі чинного ордера, володіють повним спектром як прав, так і майнових обов`язків щодо утримання житлового фонду.

Наявність у будинку статусу ОСББ та відсутність у відповідачів свідоцтва про право власності жодним чином не нівелює їхнього законодавчого обов`язку брати участь у фінансуванні витрат на управління будинком.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухилення від оплати внесків є прямим порушенням вимог статті 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та статті 68 ЖК України, що призводить до порушення балансу інтересів усіх мешканців будинку, створює штучні перешкоди для належного функціонування об`єднання та змушує ОСББ нести додаткові матеріальні втрати від знецінення коштів. Стягнення суми основного боргу разом із інфляційними втратами та 3% річних є повністю правомірним, відновлює порушене майнове право позивача та відповідає принципам справедливості та розумності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч.ч. 1 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Бороган В.В. (Ордер серія ВН № 1559084 від 12.01.2026 року).

Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Бороган В.В. був Договір про надання правничої допомоги від 14.11.2025 року.

В матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 14.11.2025 року з якого вбачається, що вартість наданих послуг складає 20000,00 грн.

Відповідно до вищевказаного акту загалом було проведено наступну роботу: усна консультація, вивчення документів, вивчення сталої судової практики в подібних правовідносинах, формування та узгодження правової позиції, складання та подання позовної заяви, участь в майбутніх судових засіданнях.

Загалом професійної (правничої) допомоги у справі № 523/127791369/26 надано на суму 20000,00 грн.

У розумінні умов частин четвертої шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Водночас, у ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядає конкретну справу і має визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Суд враховує, що хоча відповідачі і не подали клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, доводів щодо неспівмірності витрат не заявляв, проте, як встановлено судом, правнича допомога, надана ОСББ «Новобудова-2008» складає 20000,00 грн., що вочевидь не відповідає вимогам обґрунтованості та співмірності сумі таких витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року справа № 686/5757/23 наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд також бере до уваги той факт, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість в розмірі 61771,75 грн., а також сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 58, 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Бороган Валентина Володимировича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова - 2008» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова - 2008» заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 56885 / п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять / грн. 73 коп., три відсотки річних - 1190 / одна тисяча сто дев`яносто / грн. 99 коп., інфляційні втрати - 3695 / три тисячі шістсот дев`яносто п`ять / грн. 03 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова - 2008» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 / десять тисяч / грн.

У задоволенні решти вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова - 2008» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова - 2008» пропорційну суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 832 / вісімсот тридцять дві / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова - 2008» пропорційну суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 832 / вісімсот тридцять дві / грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова - 2008» пропорційну суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 832 / вісімсот тридцять дві / грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова - 2008» пропорційну суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 832 / вісімсот тридцять дві / грн.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова - 2008» ЄРДПОУ 36155941, місцезнаходження: 65123, м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд. 20.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст. 284 - 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

У зв`язку з періодичним вимкненням електроенергії в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, повний текст рішення суду складено 19 червня 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер