Ухвала суду № 137562457, 18.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/12801/26

Провадження №1-кс/523/5543/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, волонтера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ст. 436 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026160000000342 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ст. 436 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.1991, Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки схвалено Акт проголошення незалежності України, яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. Згідно з вказаним документом, територія України є неподільною та недоторканною.

У відповідності до норм міжнародного та національного законодавства, агресивна війна є однією з найсерйозніших форм міжнародних злочинів, що порушує принципи суверенітету, територіальної цілісності та політичної незалежності держави. Вчинення публічних закликів до агресивної війни, спрямованих на розв`язування збройного конфлікту та порушення міжнародного миру, є неприпустимим і карається згідно з національним і міжнародним правом.

Згідно зі ст. 2 Статуту Організації Об`єднаних Націй, всі держави-члени зобов`язані утримуватися від застосування сили або загрози силою проти територіальної цілісності чи політичної незалежності будь-якої держави (Статут ООН, 1945), що є основним принципом міжнародного права. Порушення цього принципу є актом агресії, що може бути засуджене відповідно до міжнародних угод та конвенцій, зокрема Женевських конвенцій 1949 року.

Відповідно до загально визнаних норм агресивна війна - це один з різновидів актів агресії, що передбачає застосування державою (або від її імені) збройних сил першою проти суверенітету, територіальної недоторканності або політичної незалежності іншої держави або народу (нації).

За наказом президента російської федерації ОСОБА_7 , 24.02.2022 о 05:00 збройні сили російської федерації незаконно та віроломно розпочали військове вторгнення на територію України. Під час цього масштабного збройного нападу ворогом застосовано стрілецькі, артилерійські, ракетні та інші види озброєння, включаючи засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом.

Результатом зазначених дій збройних сил російської федерації стали масштабні руйнування та ураження військових та цивільних об`єктів, у тому числі об`єктів критичної інфраструктури. Скоєні напади спричинили численні людські втрати серед особового складу Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів та мирного населення.

У зв`язку із вищевказаним обставинами, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого ЗУ від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, термін якого неодноразово продовжувався і триває донині.

Незважаючи на це, громадянин України ОСОБА_4 , будучи особою, що підтримує політику держави-агресора російської федерації, маючи злочинний умисел спрямований на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, виправдовування та заперечення тимчасової окупації частини територій України, реалізуючи та бажаючи довести його до кінця і досягнути злочинну мету, а також доведення цих матеріалів до відома користувачів соціальних мереж тобто онлайн - платформ та веб - сайтах, створених для спілкування, обміну контентом (фото, відеоматеріалами, думками), що дозволяють користувачам створювати публічні профілі, взаємодіяти в реальному часі та об`єднуватися за інтересами, усвідомлюючи, що зазначена соціальна мережа відвідується необмеженим колом осіб, у тому числі з числа громадян України з використанням засобів масової інформації, з особистої сторінки у соціальній мережі «Тік -Ток» під назвою « ОСОБА_8 » (web - адреса сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Одеси 19.10.2025 за допомогою належних йому мобільних телефонів моделі «Samsung Galaxy S10» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2 : НОМЕР_2 та моделі «Samsung Galaxy S23 Ultra» імеі: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора зв`язку НОМЕР_4 поширив шляхом здійснення репосту матеріали відео-публікації з виступом проросійського політика ОСОБА_9 , колишнього народного депутата України 7-го скликання від Партії Регіонів, які транслювалось на телеканалі «росія 24» у яких останній висловлює наступне: «Начну с Одессы, рагулиный шабаш сейчас происходит в полном разгаре, понаехало западенцев, вот сейчас они кричат «не здамо» и что там ваше? Вашего там ничего не будет. Вашу западную Украину пол года снегом заносило. Пол года корзинки плели. То что сейчас творится в Одессе хорошо на самом деле, тем одесситам кто колебались им показали какое отношение к ним. Поставили гауляйтера и все, наглядно показали, что к ним относятся как к скотам, если надо погонят на убой, загонят в стойло. Мы рано или поздно зайдем в Одессу. В том нет сомненья и когда та встречаешь хоть и гада но земляка, что то может тронуть внутри, но когда встречаешь рогулиную рожу там тронуть ничего не может. Потому и хорошо что поставили вот тех отморозков, никаких сомнений в их действиях не возникнет. К сожалению Одесса оказалась в оккупации жесткой - концлагерь в концлагере, они готовят так сказать приготовили жесткий укрепрайон. Понимают что взяли Одессу - выиграли войну. Бойня за неё будет тяжелой, крови они нам попьют но результат будет в нашу сторону».

Після чого надійшов коментар російського ведучого зазначеної передачі ОСОБА_10 наступного змісту «Одессу надо окружать».

На який ОСОБА_9 відповів: «Я не даю советы военным, я говорю так сказать про конечный результат, пока она будет под их контролем и Крым всегда будет под угрозой и остальные территории».

Зазначені висловлювання проросійського політика ОСОБА_9 , які містяться на відео, яке 19.10.2025 поширив ОСОБА_4 відповідно до висновку судово - лінгвістичної експертизи ОНДІСЕ МЮ України № 978-34-26 від 30.04.2026 містять ознаки виправдовування здійснення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та містить ознаки виправдовування та заперечення тимчасової окупації частини території України.

Окрім того, громадянин України ОСОБА_4 , будучи особою, що підтримує політику держави-агресора, маючи злочинний умисел спрямований на висловлення заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, з використанням засобів масової інформації, з особистої сторінки у мережі «Тік-Ток» під назвою « ОСОБА_8 » (web-адреса сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Одеси, за допомогою належних йому мобільних телефонів моделі «Samsung Galaxy S10» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2 : НОМЕР_2 та моделі «Samsung Galaxy S23 Ultra» імеі: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора зв`язку НОМЕР_4 , використовуючи засоби масової інформації, 10.02.2026 заперечував збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, зокрема приєднавшись до ефіру «Live-трансляції» аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_4» ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким слідкує всього 4226 осіб, а під час ефіру 10.02.2026 приймало участь 283 особи, почав висловлювати свою думку щодо нападу на місто Одеса військовослужбовцями російської федерації, зокрема зазначив: «Послушай что говорят люди, я как одессит тебе говорю, говорит обстреливают нас, так обстреливают но они не стреляют по домам, а то что есть такие ракеты которые пытаются их сбивать, так они пробивают наши дома. На АДРЕСА_2 я живу, я видел как сбили дрон, куда он упал, у меня есть видео с окна. И ты будешь рассказывать, что нас в Одессе обстреливают, так наши нас и обстреливают».

Відповідно до висновку судово - лінгвістичної експертизи ОНДІСЕ МЮ України № 978-34-26 від 30.04.2026 зазначені висловлювання ОСОБА_4 містять ознаки заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про інформацію» масовою інформацією є інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації. Закон України «Про телекомунікації» визначав, що інтернет - це всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана з глобальним адресним простором та базується на інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Відтак, інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. При цьому інтернет-видання (веб-сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, тобто засобом масової інформації.

Мережа інтернет є глобальною електронною комунікаційною мережею, яка призначена для передачі даних та складається з фізично і логічно взаємоз`єднаних окремих електронних комунікаційних мереж, взаємодія яких базується на використанні єдиного адресного простору та на використанні інтернет-протоколів, визначених міжнародними стандартами.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України - поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; поширені матеріалів в яких міститься виправдовування та заперечення тимчасової окупації частини територій України, вчинених з використанням засобів масової інформації.

Крім того, громадянин України ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді розповсюдження матеріалів, що містять заклики до розв`язування агресивної війни, реалізуючи та бажаючи довести його до кінця, і досягнути злочинну мету, а також доведення цих матеріалів до відома користувачів соціальних мереж тобто онлайн - платформ та веб - сайтах, створених для спілкування, обміну контентом (фото, відеоматеріалами, думками), що дозволяють користувачам створювати публічні профілі, взаємодіяти в реальному часі та об`єднуватися за інтересами, усвідомлюючи, що зазначена соціальна мережа відвідується необмеженим колом осіб, у тому числі з числа громадян України з використанням засобів масової інформації, з особистої сторінки у соціальній мережі «Тік -Ток» під назвою « ОСОБА_8 » (web-адреса сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Одеси 19.10.2025 за допомогою мобільних телефонів моделі «Samsung Galaxy S10» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2 : НОМЕР_2 та моделі «Samsung Galaxy S23 Ultra» імеі: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора зв`язку НОМЕР_4 поширив шляхом здійснення репосту матеріалів відео-публікацію з виступом проросійського політика ОСОБА_9 , колишнього народного депутата України 7-го скликання від Партії Регіонів, що транслювалось на телеканалі «росія 24» у якому останній висловлює наступне: «Начну с Одессы, рагулиный шабаш сейчас происходит в полном разгаре, понаехало западенцев, вот сейчас они кричат «не здамо» и что там ваше? Вашего там ничего не будет. Вашу западную Украину пол года снегом заносило. Пол года корзинки плели. То что сейчас творится в Одессе хорошо на самом деле, тем одесситам кто колебались им показали какое отношение к ним. Поставили гауляйтера и все, наглядно показали, что к ним относятся как к скотам, если надо погонят на убой, загонят в стойло. Мы рано или поздно зайдем в Одессу. В том нет сомненья и когда та встречаешь хоть и гада но земляка, что то может тронуть внутри, но когда встречаешь рогулиную рожу там тронуть ничего не может. Потому и хорошо что поставили вот тех отморозков, никаких сомнений в их действиях не возникнет. К сожалению Одесса оказалась в оккупации жесткой - концлагерь в концлагере, они готовят так сказать приготовили жесткий укрепрайон. Понимают что взяли Одессу - выиграли войну. Бойня за неё будет тяжелой, крови они нам попьют но результат будет в нашу сторону».

Після чого надійшов коментар російського ведучого зазначеної передачі ОСОБА_10 наступного змісту «Одессу надо окружать».

На який ОСОБА_9 відповів: «Я не даю советы военным, я говорю так сказать про конечный результат, пока она будет под их контролем и Крым всегда будет под угрозой и остальные территории».

Зазначене висловлювання ведучого телепередачі «росія 24» ОСОБА_10 на промову проросійського політика ОСОБА_9 , які містяться на відео, яке 19.10.2025 поширив ОСОБА_4 відповідно до висновку судово - лінгвістичної експертизи ОНДІСЕ МЮ України № 978-34-26 від 30.04.2026 містить ознаки публічного заклику до агресивної війни.

18.06.2026 ОСОБА_4 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ст. 436 КК України - за кваліфікуючими ознаками: виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників, за кваліфікуючими ознаками: поширення матеріалів, в яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; виготовлення та поширення матеріалів, в яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; поширення матеріалів в яких міститься виправдовування та заперечення тимчасової окупації частини територій України, вчинені з використанням засобів масової інформації, розповсюдження матеріалів в яких містяться заклики до агресивної війни.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ст. 436 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно .

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання іншого запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026160000000342 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ст. 436 КК України.

18.06.2026 ОСОБА_4 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ст. 436 КК України.

Від підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів досудового розслідування не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення. А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ст. 436 КК України відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - повідомленням співробітників 2 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінальних правопорушень від 15.05.2025;-протоколами оглядів інформації, що міститься в мережі Інтернет від 24.02.2026, 10.02.2026, 22.05.2026; - висновком проведеної судово - лінгвістичної експертизи № 978-34-26 від 30.04.2026;- протоколом обшуку від 18.06.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 ; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , так як на даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_4 триває, свідки не допитані доступ до мережі Інтернет не обмежений. Разом з тим ОСОБА_4 перебуває в шлюбі, не працює, волонтерта враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, та те що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистості, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладених в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» він переважає над особистим інтересом підозрюваного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема правової позиції, викладеній в п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України, вирішуючи питання щодо можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, зважаючи на обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків, та приймаючи до уваги відсутність фактичних даних, які свідчать про зміну цих ризиків, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених КПК України. З урахуванням майнового стану підозрюваного на встановлення якого не надано жодного докумнету, його соціальних звязків, з урахуванням того, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки вважаю, що застава у 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде відповідним і достатньою у даному кримінальному провадженні, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність та спростовують доводи сторони захисту, а надані докази свідчать про обґрунтованість підозри саме з урахуванням кваліфікуючої ознаки «поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; поширені матеріалів в яких міститься виправдовування та заперечення тимчасової окупації частини територій України, вчинених з використанням засобів масової інформації».

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 , тобто до 16.08.2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 16.08.2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 840,00 гривень.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші можливо наявні документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1