Ухвала суду № 137562323, 19.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22523/24

Провадження № 2-др/522/34/26

УХВАЛА

19 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мойсеєнко Романа Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мойсеєнко Романа Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву зробив відповідну заяву, що докази витрат на правничу допомогу будуть надано протягом п`яти днів з дати винесення судового рішення по справі. Під час винесення ухвали суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс відповідач при розгляді справи і які складаються із витрат на правову допомогу відповідача. Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу, розмір наданої правничої допомоги склав 29900,00 гривень. У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала заява самого позивача, хоч вона і була подана з порушенням процесуальних норм після закриття підготовчого провадження. Позивач уже звертався до Приморського районного суду з позовом аналогічного змісту до того самого відповідача у справі №522/12107/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві, але вимоги були дещо переформульовані та дещо відрізнялися від теперішніх, але суть зберігалася та сама. 19.01.2023 Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу, але у процесі розгляду скарги у суді апеляційної інстанції позивач відмовився від позову. В подальшому позивач звернувся до Господарського суду Одеської області - справа 916/2793/24 за позовом ОСББ «Мукачевський» до ОСОБА_1 з ідентичними цій справі позовними вимогами, а саме про витребування майна з чужого незаконного володіння із зазначенням ідентичних позовних вимог. Судом 03.10.2024 було винесено ухвалу про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що справа повинна розглядатися в рамках цивільного судочинства. Заявник зазначає, що позивач використав «право на зло», подаючи станом на уже три позови до відповідачки фактично з тими ж самими вимога і тими самими підставами. Відповідачка понесла витрати на правничу допомогу в рамках цивільної справи, по якій вже було винесено кінцеве рішення не на користь позивача, потім повторно понесла витрати в рамках господарської справи, а тепер у цій справі втретє повинна нести витрати.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява передана на розгляд судді Чорнухи Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мойсеєнко Романа Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи.

Від представника позивача адвоката Борогана В.В. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просить залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення у справі №522/22523/24 без розгляду, в іншому випадку - зменшити розмір понесених витрат з надання правничої допомоги до 1500,00 гривень.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані тим, що представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Дана справа містить інші підстави та предмет спору, ніж були предметом розгляду іншої справи. У справі № 916/2793/24 провадження у справі було закрите, у зв`язку з тим, що справа повинна розглядатися в рамках цивільного судочинства. Тобто в даному випадку також відсутні необґрунтовані дії відповідача. Відповідач не довів, що при зверненні до суду з цим позовом та під час його розгляду позивач вчиняла будь-які недобросовісні дії, чи мала протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача. Тому відсутні підстави для стягнення з позивача витрат на правничу допомогу. Представник вваажає, що розмір судових витрат в частині стягнення правничої допомоги, є суттєво завищеним та не відповідає дійсності понесеним витратам та обставинам справи.

У зв`язку з тим, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.01.2026 на адресу суду від представника позивача адвоката Бороган В.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.01.2026 представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" адвоката Бороган В.В. про залишення без розгляду позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду можливе лише в випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Поняття «необґрунтованість дій позивача» не є тотожнім таким поняттям як «зловживання правом», «неправомірність дій» або ж «встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача», «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка / які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов (постанови Верховного Суду від 20 червня 2023 року в справі № 925/1372/21, від 11 травня 2023 року в справі № 921/811/21, від 25 квітня 2023 року в справі № 924/341/22, від 14 травня 2024 року в cправі № 916/3278/21, від 25 квітня 2024 року в справі № 903/1079/23).

У постанові від 23.12.2025 у справі № 750/14656/24 Верховний Суд зазначив: «Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Для стягнення на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такий висновок викладений Верховним Судом, зокрема в постановах від 26 вересня 2018 року в справі № 148/312/16-ц, від 28 серпня 2025 року в справі № 357/5156/23.»

У цій справі відповідач не довів і суд не встановив наявність необґрунтованих дій позивача під час розгляду цієї справи.

Щодо посилання представника відповідача пред`явлення іншого позову, який розглядався у справі № 522/12107/20, то, як вбачається із наданої представником відповідача копі рішення суду усправі № 522/12107/20, у вказаній справі позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві житлового будинку від 20.08.2003 року, на підставі якого було зареєстровано право власності на нежитлове офісне приміщення першого поверху, загальною площею 23,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1418999651101, номер запису про право власності №23578005) з дня його укладання. Підставами визнання договору недійсним зазначені: відповідач оформила право власності на місця загального користування багатоквартирного будинку; ТОВ «ГАЛІ» було передано «нежитлове офісне приміщення першого поверху» по Акту приймання-передачі житлового комплексу на баланс ОСББ «Мукачевський» 22.06.2005; на момент укладання договору Відповідач була неповнолітньою особою, а нотаріально засвідчена згода батьків на укладання договору відсутня.

У цій справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" звернулось до суду із позовом до відповідача із вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння. Підставою позову зазначено те, що нежитлове приміщення було передано забуловником позивачу та спірне нежитлове приміщення є необхідним для забезпечення підтримки життєдіяльності будинку.

Вказані позови місять різні підстави позову та різні способи захисту прав позивача.

Саме по собі подання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" другого позову з іншими підставами позову та відмінним способом захисту права, не можна вважати недобросовісними діями позивача.

Закриття Господарським судом Одеської області провадження у справі 916/2793/24 за позовом Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 також не можна вважати недобросовісними діями позивача.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача, підстави для компенсації відповідачу витрат, пов`язаних із розглядом справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 183, 258-261, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мойсеєнко Романа Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юлія ЧОРНУХА