Рішення № 137562196, 19.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9293/25

Провадження № 2/466/716/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію, -

в с т а н о в и в :

07.10.2025 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить провести реструктуризацію кредиту за договорами про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-115 від 05 липня 2007 року та про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-072 від 26 лютого 2008 року, укладених між Приватним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» та ОСОБА_3 на основі, в порядку та обсягах, визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між нею так Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого на сьогодні є Акціонерне товариство «Сенс Банк» було укладено два договори про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-115 та №602/25-072. Також між нею та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого на сьогодні є Акціонерне товариство «Сенс Банк» було укладено два договори іпотеки, за яким вона передала Акціонерному комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в якості забезпечення зобов`язання за вказаними кредитними договорами належну їй на праві приватної власності квартиру загальною площею 59,8 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що у зв`язку зі значним зростанням курсу долара та погіршенням її фінансового стану, у тому числі через тяжку хворобу матері, неможливо було своєчасно виконувати графік платежів, що призвело до прострочення виконання зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2010 у справі №1237/09 було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного - Комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», заборгованість по договору кредиту в сумі 756449,54 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист № 6-1303/10 від 14 березня 2011 року.

06 червня 2024 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом на загальну суму 841258,43 грн, з яких: сума до стягнення в розмірі 764414,03 грн, виконавчий збір в розмірі 76441,40 грн, сума виконавчих витрат у розмірі 403 грн.

Також зазначає, що 21.07.2025 нею було подано заяву про проведення реструктуризації зобов`язань за договорами споживчого кредитування. Станом на день подання позову відповідач жодним чином не відповів на заяву про реструктуризацію. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не укладення договору про реструктуризацію незаконною, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.03.2026 рок на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вимоги позивача категорично заперечує. Свою позицію мотивує тим, що станом на 01.01.2014 року у позивача була наявна прострочена заборгованість за кредитними договорами, що виключає можливість здійснення реструктуризації боргу, в силу вимог пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Факт наявності боргу станом на вказану дату визнається позивачем в самому позові, а також стверджується наявністю судового рішення про стягнення заборгованості. Окрім того, позивачем у заяві про здійснення реструктуризації не подано товариству усіх, передбачених законом документів, а сама заява скерована позивачем з пропуском строку звернення з такою заявою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечив, надав пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 липня 2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-115, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

05 липня 2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала Акціонерному комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в якості забезпечення зобов`язання за Кредитним договором № 602/25-115, належну їй на праві приватної власності квартиру загальною площею 59,8 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем за згаданим договором, на даний час, виступає ОСОБА_3

26 лютого 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-072, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності цільового характеру використання.

26 лютого 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки за яким ОСОБА_3 передала Акціонерному-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в якості забезпечення зобов`язання за Кредитним договором № 602/25-072, належну їй на праві приватної власності квартиру загальною площею 59,8 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем за згаданим договором, на даний час, виступає ОСОБА_3 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2010 у справі №1237/09 з ОСОБА_3 на користь Акціонерного - Комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість по договору кредиту в сумі 756449,54 грн та третейський збір в сумі 7964,49 коп.

На виконання вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 6-1303/10 від 14 березня 2011 року.

06 червня 2024 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6-1303/10 від 14 березня 2011 року на загальну суму 841258,43 грн, з яких: сума до стягнення в розмірі 764414,03 грн, виконавчий збір в розмірі 76441,40 грн, сума виконавчих витрат у розмірі 403 грн.

21 липня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до АТ «Сенс Банк» з заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за договорами споживчого кредитування № 602/25-115 від 05.07.2007 року та № 602/25-072 від 26.02.2008 року на підставі пункту 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки відповідь на вказану заяву позивачу надано не було, вона звернулась в суд з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Позивач, як на підставу своїх вимог покликається на Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким було доповнено пункт 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування» метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

У статті 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначено порядок та умови реструктуризації на вимогу позичальника, визначено перелік документів, які додаються до заяви про реструктуризацію.

Так, вказаним нормами Закону передбачається проведення реструктуризації боргів за кредитами в іноземній валюті, перерахування усіх грошових зобов`язань у гривневий еквівалент та списання неустойки за цими кредитними угодами за наступних умов:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі наявності будь-якого непогашеного грошового зобов`язання перед кредитором, - відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки у вигляді житлового нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує: для квартири 140 кв.м.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

Як встановлено судом, станом на 01 січня 2014 року за кредитними договорами №602/25-115 від 05.07.2007 року та № 602/25-072 від 26.02.2008 року була наявна прострочена заборгованість, що в силу вищенаведеного, виключає можливість проведення реструктуризації спірного боргу.

Даний факт стверджується рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2010 у справі №1237/09, яким з ОСОБА_3 на користь Акціонерного - Комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість по договору кредиту в сумі 756449,54 грн та третейський збір в сумі 7964,49 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили, а згідно ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Таким чином, вказаним судовим рішенням встановлено преюдиційний факт наявності заборгованості станом на 01.01.2014, що є предметом дослідження в даній справі.

Протилежне стороною позивача в судовому засіданні не доведено.

На думку суду, вищевказані обставини є самостійними і достатніми для відмови у задоволенні вимог позивача про здійснення реструктуризації боргу за кредитними договорами №602/25-115 від 05.07.2007 року та № 602/25-072 від 26.02.2008 року відповідно до вимог пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Крім того, реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

Крім того, у разі визнання судом поважними інших причин неподання заяви про проведення реструктуризації протягом тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом суд може встановити інший строк для подання заяви.

Якщо строк подання заяви про проведення реструктуризації пропущено позичальником з поважних причин (хвороба, перебування за межами території України тощо), кредитор за клопотанням позичальника має право подовжити строк подання заяви про проведення реструктуризації на два місяці.

У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Отже, позичальники мають право подати заяву про проведення реструктуризації заборгованості за укладеним кредитним договором протягом 3 місяців, а саме з 23 квітня 2021 року (дата набрання чинності Закону) по 23 липня 2021 року. При цьому Законом передбачено продовження строку на 2 місяці кредитором або встановлення судом іншого строку, якщо заява небула подана в строк з поважних причин, як то перебування за кордоном, хвороба, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до АТ «Сенс Банк» із заявою про проведення реструктуризації 21.07.2025 року, тобто з пропуском для звернення до банку із вказаною заявою, що є додатковою підставою для відмови в позові.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем ні в заяві до банку про проведення реструктуризації, ні в прохальній частині позовної заяви не ставиться вимога про визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою про реструктуризацію та поновлення такого строку.

У зв`язку із вищевикладеним, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 13, 76-81, 247, 258, 263 -265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Суддя О. І. Баєва