Ухвала суду № 137562175, 22.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/9622/25

2-п/465/56/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Баран О.І.,

за участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2026 у справі № 465/9622/25 (номер судового провадження 2/465/1427/26) за позовом

позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ: 14360080, електронна пошта: Legal.Collect@a-bank.com.ua, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, засоби зв`язку: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2025 року уповноважений представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 40 512,28 грн, що складається із:

заборгованості за тілом кредиту - 28 751,04 грн,

заборгованості по сплаті відсотків - 11 761,24 грн та вирішити питання судових витрат.

Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 200,00 грн.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2026 у справі № 465/9622/25 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 40 512,28 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 22.08.2023 та 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору та 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2026 прийнято до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2026 у справі № 465/9622/25. Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 22.06.2026.

У судове засідання, призначене на 22.06.2026 учасники справи не з`явились, маючи зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, та іншими засобами зв`язку, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Узагальнена позиція відповідача

На думку відповідача, у матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки вона фактично проживала за іншою адресою. Також вважає про те, що у матеріалах справи відсутні докази про вручення їй копії заочного рішення у справі. Наявність у неї зареєстрованого «Електронного кабінету» також, на її думку, не всідчить про належне вручення процесуальних документів.

Не заперечивши факту виникнення кредитних правовідносин, вказує про відсутність у матеріалах справи Умов та Правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент укладення договору, а також доказів ознайомлення відповідача саме з цією їх редакцією. За таких обставин відсутня можливість перевірити правомірність нарахування процентів та відповідність розрахунку заборгованості умовам договору. Відсутність належних доказів погодження сторонами умов щодо сплати процентів ставить під сумнів правомірність заявлених позовних вимог у цій частині та потребує дослідження під час нового розгляду справи за участю відповідача.

Суд, з`ясувавши доводи заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Щодо належного повідомлення.

Одночасно із поданням до суду в електронній формі заяви по суті справи, у відповідності до ч.7 ст. 43 ЦПК України, до позовної заяви надано докази надсилання таких матеріалів відповідачу (а.с. 51-52).

Крім цього, відповідач, маючи зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» у системі ЄСІТС, 24.10.2025 о 19:44:40 отримав в електронному вигляді реєстраційну картку вхідного документа від 24.10.25 по справі № 465/9622/25, а також прикріплені файли (а.с. 103).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 59-60).

Відповідач, маючи зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» у системі ЄСІТС, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2025 отримав 01.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.63). Крім цього, відповідач, маючи зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» у системі ЄСІТС, про час і місце проведення судових засідань неодноразово повідомлявся належним (а.с. 66 зворот, 72 зворот).

Судом також скеровано ухвалу суду від 28.11.2025 та повідомлення про час і місце розгляду справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, скерованим на його зареєстроване місце проживання (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» R067050991293). Однак, таке повернулося на адресу суду без вручення у зв`язку із відсутністю адресата за указаною адресою (а.с. 56-58, 68-69).

Між тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім цього, відповідно до п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2021 у справі «Сидоренко Світлана Василівна проти України», заява № 73193/12 («Svitlana Vasylivna Sydorenko against Ukraine», https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-208971%22]}), хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.

Відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористався, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надав, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для належного повідомлення відповідача про час і місце судових засідань, суд також вжив заходів для направлення йому SMS-повідомлення та повідомлення у додаток «Viber» на вказані позивачем засоби зв`язку, абонентський номер телефону НОМЕР_2 , який, за даними Банку є фінансовим номером телефону відповідача. Указані повідомлення відповідачу також доставлено (а.с. 67, 73).

Окрім цього, той самий абонентський номер телефону НОМЕР_2 , як засіб зв`язку, вказано відповідачем у її ж заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 94).

Крім цього, відповідні повідомлення про час і місце судових засідань доставлені відповідачу до електронної скриньки «myay@ukr.net» (а.с. 67 зворот, 74-75).

Відтак, судом виконано покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд та створено всі можливості для належної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав і обов`язків. Однак, він такими не скористався, відзиву на позовну заяву не подав та допустив повторну неявку, при цьому заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Повний текст рішення у справі складено 30.01.2026 і також доставлено до Електронного кабінету відповідача 31.01.2026 о 08 год. 26 хв. (а.с. 89).

Також судом на зареєстроване місце проживання відповідача скеровано заочне рішення у справі, яке також 28.02.2026 повернулося на адресу суду без вручення (а.с. 92, 104).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів відповідача, які стосуються суті прийнятого рішення в частині стягнення відсотків.

Щодо заперечень на вимоги позовної заяви.

Посилання на зміст Умов та Правил надання банківських послуг є безпідставним, оскільки такі не покладені в основу рішення суду про задоволення позову.

Судом встановлено, що 22.08.2023 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , міжнародний паспорт серії НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, фінансовий номер телефону: НОМЕР_2 ) (а.с.14) підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за картою/рахунком, Заяву про відкриття поточного рахунку та Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», наклавши на вище вказані документи електронний підпис, який перевіряється за допомогою відкритого ключа «035f633e0efda61a2bf2e347fd39b5d17c5d592153c2ad113156a30aa2b7e9826» (а.с. 14-20).

Відповідно до п.п. 6, 7 Заяви щодо встановлення кредитного ліміту за картою/рахунком від 16.05.2023 пільговий період користування кредитом лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місять (тобто 40,8% річних - 3,4 х12). Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 240 місяців.

Оцінюючи доводи відповідача, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів і не вказано жодних доводів які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення у справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності ні сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284 - 287 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2026.

Суддя: Баран О.І.