Ухвала суду № 137561816, 22.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4063/20

Номер провадження 2-ві/504/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав, без виклику учасників провадження, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

10.06.2026 року до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Барвенка В.К. у цій справі, яка вмотивована тим, що у нього є сумніви у неупередженості судді Барвенка В.К., тому що справа слухається з 2020 року.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 11.06.2026 року визнано необґрунтованим вищевказаний заявлений відвід й передано заяву для визначення судді для її розгляду, згідно з положенням ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року, заява про відвід передана для розгляду судді Якиміву А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в грудні 2020 року до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.01.2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.10.2025 року ухвалу суду від 09.01.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

05.11.2024 року у зв`язку із відстороненням судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом вказаної судової справи було визначено суддю Барвенка В.К.

Ухвалою суду від 12.05.2026 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду на 30.07.2026 року.

Отже, вказана цивільна справа у провадженні судді Барвенка В.К. не перебуває з 2020 року.

Досліджуючи доводи, які викладені в заяві про відвід судді Барвенка В.К. від розгляду даної справи, зокрема, щодо тривалого розгляду спору, суд виходить з того, що такі доводи не вказують на упередженість суду та зацікавленість у результатах розгляду цього спору. Позивач, як на підставу відводу, посилається на тривалий розгляд спору судом, що враховуючи навантаження суду та реалізацію повноважень в умовах воєнного стану, не може беззаперечно свідчити про упередженість судді.

Таким чином, викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, щодо упередженості чи особистої зацікавленості в розгляді даної справи судді Барвенка В.К., що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2026 року.

Суддя Якимів А. В.