Рішення № 137561703, 27.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1297/26

Провадження № 2/947/1418/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт- Капітал» ( код ЄДРПОУ 43541163) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

Заходами електронного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №172567 від 24.02.2025 у розмірі 25830,00 гривень до Київського районного суду м.Одеси звернувся ТОВ «Юніт- Капітал».

Позов обгрунтований тим, що 24.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №172567, відповідно до умов якого відповідач отримав 9334,00 грн. за умови сплати процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором .

ТОВ «Кредіплюс» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі 9334,00 грн., а відповідач в свою чергу не виконує взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на січень 2026 утворилась заборгованість у розмірі 16499,34 гривень, з яких 9334,00 гривень- заборгованість по кредиту, 5464,34 гривень- заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії 501,00 грн., штраф 1200 грн.

Позивач на підставі договору факторингу від 16.04.2025 №16042025, укладеного між ним та ТОВ «Кредіплюс» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Кредіплюс», у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №172567 від 24.02. 2025.

Наявність невиконаних кредитних зобов`язань з боку позичальника, зумовила звернення ТОВ «Юніт Капітал» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15299,34 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 20.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи. Ніяких клопотань з боку учасників справи суду не надходили. Заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні також не надходило.

Зазначену ухвалу разом з позовом та додатками до нього надіслано відповідачу за місцем реєстрації його місця мешкання, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Станом на день розгляду справи ніяких клопотань з боку учасників справи суду не надходили. Заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні також не надходило.

Представником позивача у позові зазначено про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача та можливості заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Відзив на позов не надходив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 172567 на суму 9 334,00 грн а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Приймаючи умови кредитного договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений із його змістом. На виконання умов кредитного договору позичальнику було перераховано грошові кошти на рахунок відповідача.

Так згідно договору ТОВ «Кредіплюс» надало транш у розмірі 9334,00 грн. шляхом переказу на карту, яка належить позичальнику зі строком користування 84 дні, з них комісія 2333,50 грн., та переказ відповідно траншу на суму 7000,50 грн.

Згідно паспорту споживчого кредиту до договору 172567 від 24.02.2025 позичальника повідомлено про тип кредиту - кредитна лінія, про загальні витрати за кредитом, загальну вартість кредиту для споживача та розмір річної процентної ставки, про що свідчить її підпис, а підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, що підтверджено постановами Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020 р. у справі №382/327/18.

Отже, у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Кредитором виконано умови кредитного договору, шляхом надання грошових коштів на карту позичальника, про що свідчить витребувана судом інформація від АТ «ПУМБ» від 19.03.26, з якої вбачається, що на карту відповідача зараховано грошові кошти у розмірі 7000,50 грн 24.02.2025 емітовану на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідач в свою чергу не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання з їх повернення, у зв`язку з чим станом на січень 2026 має заборгованість у розмірі 16499,34 гривень, з яких 9334,00 гривень- заборгованість по кредиту, 5464,34 гривень- заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії 501,00 грн., штраф 1200 грн.

16.04.2025 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредіплюс» укладено Договір факторингу № 16042025.

Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 05.08.2025 за Договором факторингу від ТОВ «Кредіплюс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 16499,34 грн.

Так після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Дійсне стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку.

Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Кредіплюс» вчинили дії, визначені ст.11 та ст.12 Закону України « Про електронну комерцію ». Відповідач підписав кредитний договір , шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за Кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були, передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК У країни передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування.

Згідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом».

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

ОСОБА_1 своїх зобов`язань вчасно не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується відповідними довідками про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості.

Згідно Правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 02.04.2025 у справі № 199/4657/18, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватись будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника, тож вимога про стягнення комісії в розмірі у розмірі 501,00 грн. суперечить положенням ст. 11, ч.5 ст.12 Закону України « Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. При цьому виключення зі змісту Законі України «Про споживче кредитування» норм щодо заборони стягнення під час воєнного стану з боржника неустойки за невиконання позикових (кредитних) зобов`язань немає правового значення, оскільки якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021року у справі №334/3161/17), а відтак вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 1200 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 14798,34 (чотирнадцять тисяч дсімсот дев`яносто вісім грн.34 коп.) гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту -9334,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -5464,34 грн.; у стягненні комісії і штрафу загальним розміром 1701,00 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги частково задоволено, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір пропорційно до задволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт- Капітал» ( код ЄДРПОУ 43541163) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал» (01133 м.Київ, б-р Лесі Українки, 34 оф. 333 код ЄДРПОУ 43541163 код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Кредитним договором №172567 від 24.02.2025 у розмірі 14798,34 (чотирнадцять тисяч дсімсот дев`яносто вісім грн.34 коп.) гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту -9334,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -5464,34 грн..

У стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за комісією у розмірі 501,00 грн. відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал» (01133 м.Київ, б-р Лесі Українки, 34 оф. 333 код ЄДРПОУ 43541163 код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2343,07 гривень.

Питання розподілу судових витрат вирішити у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 08.06.2026

Суддя: В. О. Луняченко