Ухвала суду № 137560636, 25.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 381/1273/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач-1, АТ КБ «Приват Банк»), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус Бондар І.М.), Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича (далі - відповідач-4, Приватний виконавець Олійник О.І.), в якому просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 55 від 10.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно (житловий будинок та земельну ділянку) за адресою: АДРЕСА_1 , який є виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4;

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача судові витрати;

розглянути клопотання (заяву) про забезпечення позову.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2026 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2026 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2026 року прийнято до провадження та відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.08.2026 року.

17.03.2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області, а також 13.05.2026 року до Печерського районного суду м. Києва представником позивача подано заяви про забезпечення позову, в яких в останній редакції просить:

до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Олійником Олегом Івановичем на підставі виконавчого напису № 55 від 10.01.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар I.M.;

до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4, а саме, житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

зупинити проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» щодо лоту № 598321, призначених на 18.05.2026 року, предметом яких є іпотека: житловий будинок загальною площею 177,1 кв. та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 3211200000:03:001:0166, за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Олійнику Олегу Івановичу, ДП «СЕТАМ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також будь-яким іншим особам, які діють за їх дорученням або в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, продаж, проведення електронних торгів, повторних торгів, уцінку, оформлення результатів торгів, підписання протоколу електронних торгів, складання акта про проведення електронних торгів, передачу майна покупцю, видачу документів для державної реєстрації права власності або державну реєстрацію права власності щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії щодо належного позивачу нерухомого майна. Представник позивача зазначає, що майно вже виставлене на реалізацію через ДП «СЕТАМ», а відтак існує реальна загроза його відчуження до вирішення спору по суті, що може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення його прав у разі задоволення позову. У зв`язку з цим просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, а також застосувати інші пов`язані заходи забезпечення.

Частиною 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 10.01.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 55, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійником О.І. від 03.10.2025 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису

Постановою приватного виконавця від 21.01.2026 року у ВП № НОМЕР_4 призначено суб?єкта оціночної діяльності - ТОВ «РЕГІОНЗЕМ» - для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна. У постанові зазначено, що 26.11.2025 року приватним виконавцем здійснено опис та арешт 1/1 частки домоволодіння, що складається з об?єкта незавершеного будівництва, житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 .

З відкритої інформації ДП «СЕТАМ» вбачається, що на реалізацію виставлено лот № 598321: іпотека - житловий будинок, загальною площею 177,1 кв.м, та земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3211200000:03:001:0166, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно п. ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Як убачається з наданих позивачем доказів, на підставі оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії щодо реалізації належного позивачу нерухомого майна, зокрема, майно виставлено на електронні торги.

Відтак, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет заявленого позову, невжиття заходів забезпечення може призвести до відчуження спірного майна до вирішення спору по суті, що істотно ускладнить або зробить неможливим ефективний захист прав позивача та виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Водночас, суд вважає співмірними із заявленими позовними вимогами заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, а також зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки саме зазначені заходи безпосередньо пов`язані з предметом спору та спрямовані на збереження існуючого становища до вирішення справи по суті.

Щодо інших заявлених вимог про заборону приватному виконавцю, ДП «СЕТАМ», стягувачу та іншим особам вчиняти дії, пов`язані з проведенням та оформленням результатів електронних торгів, суд зазначає, що такі вимоги є похідними від заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення та зупинення реалізації майна, а тому окремого застосування не потребують.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.01.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 55, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Олійником Олегом Івановичем.

Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4, а саме, житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1 - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач-2 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-3 - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9.

Відповідач-4 - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Олійник Олег Іванович: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Залізнична, 12, оф. 101; РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.05.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ