Ухвала суду № 137560628, 20.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59334/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - відповідач, ТОВ «Фінфорс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Грисюк О.В.), Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Клименко А.М.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 97250, про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості в розмірі 15 552,00 грн; стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 1 852,54 грн та судові витрати 1 211,20 грн та 16 000,00 грн витрат на правову правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 97250, про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості в розмірі 15 552,00 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця Клименюка А.М. від 06.09.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 97250.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а саме: сума заборгованості не є безспірною, проте нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача; оскаржуваний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений; сума заборгованості не є безспірною, а також нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень.

Крім того, позивач також вважає, що на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 1 852,54 грн., набуті відповідачем безпідставно внаслідок виконання вищевказаного виконавчого напису.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.04.2026 року.

03.03.2026 року представником ТОВ «Фінфорс» подано до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу з 16 000,00 грн до 3 000,00 грн. Зазначав, що адвокатом завищено розмір витрат на правову допомогу, заявлена сума є не співмірною зі складністю справ та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2026 року відкладено розгляд справи на 20.05.2026 року.

20.03.2026 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого 06.09.2021 року Приватним виконавцем Клименюком А.М., на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 97250.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що існує необхідність у забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, оскільки у разі списання грошових коштів з рахунку потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 97250, про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості в розмірі 15 552,00 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця Клименюка А.М. від 06.09.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 97250

Постановою Приватного виконавця Клименюка А.М. від 06.09.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису, вчиненого 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Грисюк Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 97250, про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості в розмірі 15 552,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оскаржується з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 97250, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 15 552,00 грн, що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого 06.09.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Житомировської області Клименюком Андрієм Миколайовичем.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, пов 5, каб. 508-2; код ЄДРПОУ 41477584.

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна: АДРЕСА_2 .

Третя особа-2 - Приватний виконавець виконавчого округу Житомировської області Клименюк Андрій Миколайович: 10014, м. Житомир, Новий бульвар, буд. 5, оф. № 2.8.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.05.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ