Ухвала суду № 137560594, 19.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19175/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» - Верещагіної-Янко Карини Євгенівни про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Після ухвалення вказаного рішення суду представник позивача подала заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду шляхом вірного зазначення ідентифікаційного коду позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України «31650052», замість помилково вказаного «24175269».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» виплачене страхове відшкодування в сумі 13 764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Разом з тим, судом встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно вказано код ЄДРПОУ позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» «24175269», замість вірного «31650052».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом у рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» - Верещагіної-Янко Карини Євгенівни про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року, вірно зазначивши у четвертому абзаці ідентифікаційний код Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України «31650052», замість помилково вказаного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 19.06.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ