Рішення № 137560473, 19.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6915/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.12.2021.

Позов мотивовано тим, що 20.12.2021 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % річних на суму залишку заборгованості. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором утворилася заборгованість у розмірі 297 364,57 грн, яка складається з 202 653,75 грн заборгованості за кредитом та 94 710,82 грн заборгованості за процентами.

02.06.2026 засобами поштового зв`язку відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, який мотивовано тим, що відповідач не заперечує факту користування банківською карткою та банківськими послугами позивача, однак не погоджується із заявленим розміром заборгованості. Зазначає, що анкета-заява не містить відомостей про конкретний розмір кредитного ліміту, процентну ставку, порядок нарахування процентів та інші істотні умови кредитування.

Посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та іншими документами саме в редакції, наданій до суду, а також не доведено факт погодження ним викладених у цих документах умов.

Крім того, відповідач вважає недоведеними розмір кредитного ліміту та заявленої до стягнення заборгованості, посилаючись на відсутність належних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували фактичне отримання та використання ним кредитних коштів у заявленому розмірі.

Також зазначає, що Паспорт споживчого кредиту не підтверджує погодження сторонами конкретних умов кредитування, заперечує факт його підписання та вказує на відсутність належних доказів накладення ним електронного підпису на зазначений документ. Вважає недоведеними розмір та порядок нарахування процентів, а також посилається на недотримання позивачем вимог Закону України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заяви ( клопотання) учасників справи

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, де вказано, що останній не заперечує проти заочного розгляду справи.

05.06.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» оригінал анкети-заяви від 20.12.2021, оригінал паспорта споживчого кредиту, електронні оригінали документів, що містять його електронний підпис, разом із даними для перевірки такого підпису, документи щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, а також первинні бухгалтерські документи та виписки по рахунку, на підставі яких визначено заявлену до стягнення заборгованість.

Інші процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2026 справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою суду від 12.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.05.2026 відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2026 в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено, розгляд справи відкладено на 10:10 год. 19.06.2026, тобто на раніше визначену резервну дату.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» від 20.12.2021, підписану відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до якої останній підтвердив ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та Паспортом споживчого кредиту, погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг становлять договір про надання банківських послуг, визнав електронний підпис аналогом власноручного підпису та підтвердив генерацію ключової пари для накладення удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку ABank24.

Також позивачем надано Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» від 20.12.2021, який містить відмітку про його підписання відповідачем ОСОБА_1 20.12.2021 о 11 год. 37 хв. шляхом накладення електронного підпису, перевірка якого здійснюється за допомогою відкритого ключа, зазначеного у документі. Відповідно до його умов кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом до 200 000 грн строком на 240 місяців. Паспортом передбачено пільгову процентну ставку 0,000001 % річних протягом пільгового періоду до 62 днів та базову процентну ставку 40,8 % річних. Також визначено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі не менше 5 % від суми заборгованості та нарахованих процентів.

Відповідно до довідки за картами на ім`я відповідача відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжну картку № НОМЕР_2 зі строком дії до жовтня 2027 року.

Згідно з довідкою за лімітами щодо кредитного договору б/н від 20.12.2021 після відкриття рахунку кредитний ліміт за карткою неодноразово змінювався протягом дії договору. З наданої довідки вбачається, що зміна розміру кредитного ліміту здійснювалася як за ініціативою банку, так і за ініціативою клієнта. Станом на 08.05.2026 розмір встановленого кредитного ліміту становив 202 700 грн.

На підтвердження користування відповідачем кредитними коштами та руху коштів по рахунку позивачем надано виписку за картковим рахунком за період з 20.12.2021 по 09.05.2026, яка містить відомості щодо операцій із використанням платіжної картки, зарахування та списання коштів, використання кредитного ліміту, а також погашення заборгованості.

Крім того, позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 09.05.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 297 364,57 грн, з яких 202 653,75 грн заборгованість за кредитом та 94 710,82 грн заборгованість за процентами.

Оцінка Суду

Правовідносини між сторонами виникли з кредитного договору та регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором залежно від кредитного ризику, строку користування кредитом та інших обставин.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах та якщо він підписаний стороною (сторонами).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі. Електронний підпис є одним із способів підтвердження волевиявлення особи та надає можливість ідентифікувати підписувача електронного документа.

Судом встановлено, що 20.12.2021 відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», відповідно до якої підтвердив ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та Паспортом споживчого кредиту, погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг становлять договір про надання банківських послуг, визнав електронний підпис аналогом власноручного підпису та підтвердив генерацію ключової пари для накладення удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку ABank24.

Матеріали справи також містять Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» від 20.12.2021, який містить відмітку про його підписання відповідачем шляхом накладення електронного підпису 20.12.2021. Відповідно до умов зазначеного документа кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом до 200 000 грн строком на 240 місяців, із пільговою процентною ставкою 0,000001 % річних протягом пільгового періоду до 62 днів та базовою процентною ставкою 40,8 % річних.

Відповідно до довідки за картами на ім`я відповідача відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжну картку № НОМЕР_2 .

Згідно з довідкою за лімітами після відкриття рахунку кредитний ліміт за карткою неодноразово змінювався протягом строку дії договору, у тому числі за ініціативою клієнта. Станом на 08.05.2026 розмір встановленого кредитного ліміту становив 202 700 грн.

На підтвердження користування відповідачем кредитними коштами позивачем надано виписку за картковим рахунком за період з 20.12.2021 по 09.05.2026, яка містить відомості щодо руху коштів по рахунку, використання кредитного ліміту та здійснення платежів.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені у відзиві, суд виходить із такого.

Посилання відповідача на те, що ним не були погоджені істотні умови кредитування, суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту анкети-заяви вбачається, що відповідач підтвердив ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та Паспортом споживчого кредиту, а також погодився з тим, що зазначені документи разом становлять договір про надання банківських послуг.

Доводи відповідача про відсутність доказів підписання ним Паспорта споживчого кредиту спростовуються самим змістом наданого позивачем Паспорта споживчого кредиту, який містить відмітку про його підписання відповідачем шляхом накладення електронного підпису із зазначенням відкритого ключа для його перевірки. Крім того, в анкеті-заяві відповідач визнав електронний підпис аналогом власноручного підпису та погодився на його використання при вчиненні правочинів з банком.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача щодо відсутності доказів встановлення кредитного ліміту. Надана позивачем довідка за лімітами містить відомості про встановлення та подальші зміни кредитного ліміту протягом строку дії договору, при цьому окремі зміни здійснювалися за ініціативою самого клієнта.

Посилання відповідача на недоведеність факту отримання кредитних коштів та розміру заборгованості також є необґрунтованими.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц зазначив, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства про бухгалтерський облік.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Виписки з особових рахунків клієнтів є документами, які підтверджують рух коштів за рахунком та здійснення відповідних банківських операцій.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що банківська виписка є належним та допустимим доказом використання кредитних коштів та руху коштів за рахунком позичальника.

Із наданої позивачем виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював розрахункові операції та частково погашав заборгованість. Крім того, у відзиві відповідач не заперечував факту користування банківською карткою та банківськими послугами позивача.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 09.05.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 297 364,57 грн, з яких 202 653,75 грн заборгованість за кредитом та 94 710,82 грн заборгованість за процентами.

Заперечуючи розмір заборгованості, відповідач не надав суду контррозрахунку, не зазначив конкретних помилок у здійснених банком нарахуваннях та не подав доказів належного виконання зобов`язань або погашення заборгованості в іншому розмірі.

Посилання відповідача на недотримання позивачем вимог Закону України «Про споживче кредитування» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки матеріали справи містять підписаний відповідачем Паспорт споживчого кредиту та анкету-заяву, в якій він підтвердив отримання повної інформації щодо умов кредитування.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач довів факт укладення між сторонами кредитного договору, отримання та використання відповідачем кредитних коштів, а також наявність непогашеної заборгованості у заявленому розмірі, тоді як доводи відповідача належними та допустимими доказами не підтверджені.

За таких обставин позовні вимоги АТ «А-БАНК» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжного доручення позивачем було сплачено 2 662,40 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.12.2021 в розмірі 297 364,57 грн, яка складається з наступного: 202 653,75 грн - заборгованість за кредитом; 94 710,82 грн - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» суму сплаченого ними судового збору 2 662,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя О.В.ГОЛЯНА