Ухвала суду № 137558657, 03.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16260/26 1-кс/760/7712/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22025101110001204 від 21.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді Солом`янського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 22025101110001204 від 21.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник зазначає про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на фактичне покривання останнім протиправних дій правоохоронних органів та умисне створення штучних доказів обвинувачення.

Зокрема, сторона захисту вказує на те, що 27.03.2025 року співробітники СБУ здійснили насильницьке зникнення ОСОБА_4 , незаконно утримуючи його в зашифрованому приміщенні Департаменту контррозвідки до 08.04.2025 без процесуального оформлення, піддаючи фізичному та психологічного тиску з метою схиляння до «щиросердного каяття» та співпраці.

Прокурор ОСОБА_5 , на якого покладено обов`язки щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у провадженні № 12024100030001801, жодним чином не відреагував на ці грубі порушення прав людини, попри неодноразові звернення захисту та не ініціював проведення відповідної перевірки.

Крім того, підставою для відводу визначено участь прокурора ОСОБА_5 у процесі фальсифікації матеріалів кримінального провадження. Захисник стверджує, що слідчий ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_5 , з метою штучного створення доказів вини після отримання негативного для слідства висновку експерта від 28.05.2025 року, вніс завідомо неправдиві (додаткові) відомості до протоколу огляду мобільного телефону від 05.04.2025 року, сфабрикувавши докази нібито співпраці ОСОБА_4 із спецслужбами РФ.

Надалі, усвідомлюючи ризики притягнення до відповідальності за насильницьке зникнення особи та підробку документів, представники сторони обвинувачення, включаючи прокурора ОСОБА_5 , виділили ці сфальсифіковані матеріали з первинного кримінального провадження № 12024100030001801 (яке вже перебуває на розгляді суду) та штучно утворили нове кримінальне провадження № 22025101110001204 від 21.10.2025 за ч. 2 ст. 111 КК України. Захист наголошує, що такі дії прокурора призвели до повторного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, що прямо порушує ст. 61 Конституції України.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, адвокат просить задовольнити заяву та відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 22025101110001204.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені в заяві і просив їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про відвід та просив розглядати зазначене питання без його участі.

Оцінивши наведені заявниками доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України визначено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Оцінюючи доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на те, що жодна з визначених заявником підстав прямо не зазначена в ст. 77 КПК України.

Щодо оцінки наявності «інших підстав», слідчий суддя керується, критеріями визначення безсторонності, сформульованими практикою щодо оцінки можливої участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання прокурором зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого, що вказують на його безпосередню особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження).

Поряд із цим, наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, а також до тверджень про незаконність дій органу досудового розслідування та недопустимість окремих доказів.

Разом з тим, питання законності проведення слідчих (розшукових) дій, допустимості та належності доказів, достовірності відомостей, внесених до процесуальних документів, а також наявності чи відсутності фактів фальсифікації доказів не є предметом розгляду під час вирішення заяви про відвід прокурора та підлягають перевірці у порядку, передбаченому КПК України, під час досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження по суті.

Твердження захисника про причетність прокурора до незаконного позбавлення волі підозрюваного, приховування протиправних дій співробітників правоохоронних органів, а також про погодження ним внесення неправдивих відомостей до матеріалів кримінального провадження мають характер припущень та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження чи існування інших обставин, що об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості.

Саме по собі посилання сторони захисту на можливе порушення прав підозрюваного, а також на наявність окремих процесуальних рішень, з якими вона не погоджується, не може бути безумовною підставою для відводу прокурора, оскільки інше призвело б до підміни інституту відводу механізмом оскарження процесуальних дій та рішень сторони обвинувачення.

Також слідчий суддя враховує, що будь-яких відомостей про наявність між прокурором та учасниками кримінального провадження особистих, родинних, службових чи інших позапроцесуальних відносин, які могли б вплинути на його об`єктивність та неупередженість, матеріали заяви не містять.

Доводи щодо нібито повторного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення та порушення положень статті 61 Конституції України стосуються оцінки правомірності виділення матеріалів кримінального провадження та правової кваліфікації дій особи, що також не входить до предмета розгляду заяви про відвід прокурора та не свідчить про наявність підстав, визначених статтею 77 КПК України.

Таким чином, заявником не наведено та не надано суду жодних об`єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження або існування інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених статтею 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 22025101110001204 від 21.10.2025, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, 77, 80, 81, ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22025101110001204 від 21.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1