Рішення № 137558407, 19.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/7516/22

Провадження №2/932/138/24

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

19.03.2026 м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, обґрунтувавши вимоги тим, що 30.06.2022 на перетині вул. Січових Стрільців та вул. Бородинської в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MAZDA-3, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля BMW-316, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з вини останнього. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMW-316, д/н НОМЕР_2 , застрахована відповідачем-1.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 у справі №932/3806/22.

Внаслідок ДТП пошкоджено належний йому автомобіль MAZDA-3, д/н НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки.

05.07.2022 його представник направив відповідачеві-1 повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, копію схеми ДТП та надав весь необхідний пакет документів.

На огляд автомобіля з`явився ОСОБА_4 як представник страховика, але він не може вважатися повноважним, оскільки не надав документів на підтвердження права діяти від імені та в інтересах страховика. В протоколі огляду ним зафіксована можливість прихованих (або невиявлених) дефектів.

21.07.2022 його представник направив відповідачеві-1 запрошення на огляд у зв`язку з виявленням прихованих дефектів, але на повторний огляд страховик свого представника не направив.

16.08.2022 відповідчеві-1 направлена на електронну пошту копія рахунку з СТО ФОП ОСОБА_5 та копію постанови суду відносно відповідача-2.

24.08.2022 відповідачем-1 виплачене страхове відшкодування на рахунок СТО в розмірі 72786,64 грн.

Через незгоду з розміром страхового відшкодування 26.08.2022 його представник направив до відповідача-1 запит щодо надання документів, на підставі яких визначено суму відшкодування, та вимогу щодо доплати відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №3307/22 від 23.07.2022, складеного на його замовлення, а також копію цього висновку.

Відповідач-1 доплати не здійснив, але направив копію звіту оцінювача ОСОБА_6 , складеного на замовлення страховика. Цей звіт має численні порушення, як-то: в ньому не враховані виявлені повторним оглядом дефекти, не долучені фотографії, протокол огляду. Наведене суттєво вплинуло на розмір матеріального збитку, визначеного оцінювачем.

За висновком експерта Дроздова Ю.В. №3307/22 від 27.02.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA-3, д/н НОМЕР_1 , складає 243326,55 грн, ринкова вартість КТЗ становить 177169,93 грн. Оскільки вартість ремонту вища за ринкову вартість автомобіля, то матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості, оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані після ДТП становить 74388,39 грн. Отже, розмір заподіяного збитку дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП 102781,54 грн.

Вважає, що з відповідача-1 на його користь має бути стягнуто 27394,90 грн (102781,54 грн матеріального збитку 72786,64 грн здійсненого відшкодування 2600,00 грн франшизи) та 2650,00 грн витрат на оплату послуг експерта, а також судовий збір в сумі 900,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Щодо вимог до відповідача-2 ОСОБА_2 зазначає, що умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля BMW-316, д/н НОМЕР_2 , передбачена франшиза в розмірі 2600,00 грн, тому просить стягнути цю суму з відповідача-2 на свою користь разом з судовим збором 92,40 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом

Справа перебувала в провадженні судді Кудрявцевої Т.О., провадження в ній відкрите ухвалою від 09.11.2023.

Після повторного автоматизованого розподілу справи ухвалою суду від 04.11.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання на 19.01.2026.

Разом з позовом позивачем подавалося клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відзивів на позов відповідача суду не подано, про позицію у справі не повідомлено.

19.03.2026 судове засідання відкладене на 28.01.2026 через неявку сторін.

18.03.2026 від представника позивача Демарчука М.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача з підтриманням позовних вимог та згодою на ухвалення заочного рішення. Відомостей про підтримання клопотання про призначення експертизи, поданого попередньому складу суду, заява не містить.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про розгляд справи та не ініційоване питання щодо розгляду вищенаведеного клопотання, 19.03.2026 в судовому засіданні через неявку сторін справу розглянуто за наявними в ній матеріалами з ухваленням заочного рішення.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля MAZDA-3, д/н НОМЕР_1 (а.с.80).

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 у справі №932/3806/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Цією постановою встановлено, що 30.06.2022 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки BMW-316і, д/н НОМЕР_3 , рухаючись на перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Бородинської в м. Дніпрі, по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) вул. Бородинська, не надав дорогу автомобілю марки MAZDA-3, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Січових Стрільців, позначеній дорожнім знаком 2.3 (головна дорога), в результаті чого скоїв з даним автомобілем зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки (а.с.19).

Станом на 30.06.2022 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMW-316, д/н НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАНА», ліміт за шкоду майну 130000,00 грн, франшиза 2600,00 грн (а.с.25).

04.07.2022 представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подані до страховика повідомлення про ДТП з додатками, заява про здійснення оцінювання завданої внаслідок ДТП шкоди з додатками (а.с.12-15).

21.07.2022 страховику направлене запрошення на незалежну судову експертизу пошкодженого ТЗ (а.с.16-18).

Висновком експерта №3307/22 від 23.07.2022, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В., встановлена вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля MAZDA-3, д/н НОМЕР_4 , 177169,93 грн, та ринкова вартість цього автомобіля в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП 74388,39 грн (а.с.28-37), додана ремонтна калькуляція (а.с.44-49), визначення ринкової вартості КТЗ після ДТП 74388,39 грн (а.с.51-53), фототаблиця (а.с.54-65). З мотивувальної частини висновку вбачається, що вартість відновного ремонту КТЗ становить 243326,55 грн, а ринкова вартість 177169,93 грн.

Перед складанням цього висновку експертом проведено огляд автомобіля, про що складено відповідний протокол з описом пошкоджень (а.с.38-41).

З протоколу №34969 огляду транспортного засобу автомобіля MAZDA-3, д/н НОМЕР_4 , від 08.07.2022, встановлено, що він складений ОСОБА_4 та в ньому наведений перелік пошкоджень автомобіля, а також міститься позначка про можливі приховані (або невиявлені) дефекти (а.с.78-79).

Актом №12 від 27.07.2022 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) посвідчено виконання ФОП ОСОБА_7 виконання робіт (послуг) щодо автомобіля MAZDA-3, д/н НОМЕР_4 , на суму 102000,00 грн (а.с.27).

01.08.2022 ФОП ОСОБА_5 виставлено рахунок № НОМЕР_5 на ремонт автомобіля MAZDA-3, д/н НОМЕР_4 , на суму 291993,00 грн, який також направлений страховикові (а.с.20-22).

З наданого страховиком за запитом представника позивача звіту №18392 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу MAZDA-3, д/н НОМЕР_4 , від 07.08.2022 вбачається, що він виконаний оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», та ним встановлено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, станом на дату оцінки 30.06.2022 становить 75386,64 грн (а.с.69-71). До звіту додана ремонтна калькуляція (а.с.72-74). Фототаблиця в додатках до звіту відсутня.

Із затвердженого ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» страхового акту №64038/1/2022 вбачається, що страховиком визначена сума страхового відшкодування в розмірі 72786,64 грн з її виплатою на рахунок ФОП ОСОБА_5 (а.с.75), окремо наведений розрахунок №00000008397 від 16.08.2022 суми страхового відшкодування, джерелом якого зазначено експертизу СК (а.с.76).

24.08.2022 відповідачем-1 здійснено на рахунок ФОП ОСОБА_5 виплату страхового відшкодування в сумі 72786,64 грн (а.с.26).

V. Оцінка суду

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані в даній справі Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом Закон).

Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону унормоване, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З метою компенсації спричинених збитків позивач ОСОБА_1 як власник автомобіля через представника в порядку, визначеному вищевказаним Законом, звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування від 04.07.2022.

Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Огляд автомобіля проведений 08.07.2022, з протоколу огляду не вбачається відомостей, ким саме він проведений, чи є ОСОБА_4 працівником страховика або експертом.

Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються його працівники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Позивачем для надання висновку про вартість відновлювального ремонту та завданих збитків залучено судового експерта ОСОБА_8 , який, будучі попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, склав звіт після особистого огляду автомобіля, зафіксованого відповідним протоколом.

Відповідачем для надання висновку про вартість завданих позивачеві збитків залучено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 , який склав звіт, не оглянувши особисто пошкоджений автомобіль, не зазначивши у звіті взагалі, які вихідні дані використовувалися ним для визначення вартості матеріального збитку. Звіт не містить зазначення переліку додатків та фототаблиці.

Принцип змагальності в цивільному судочинстві забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).

З огляду на обставини складання висновку та звіту про вартість завданих збитків власникові пошкодженого автомобіля, наданих сторонами у справі, суд вважає більш переконливим висновок, наданий на замовлення позивача ОСОБА_1 , та не бере до уваги звіт, поданий відповідачем. При цьому суд враховує і те, що при складанні звіту не були враховані відомості, здобуті з повторного огляду автомобіля, на який запрошувався представник страховика, але запрошення страховик проігнорував.

Крім того, слід звернути увагу й на те, що відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З наведеної норми закону вбачається, що страховик мав узгодити суму страхового відшкодування з позивачем та виплатити таке відшкодування, оскільки його обов`язком є не лише виплата страхового відшкодування в розмірі, визначеному самим страховиком, а і узгодження такої суми з потерпілою особою.

Відомості про те, що сума страхового відшкодування була узгоджена з позивачем, матеріали справи не містять, то ж, слід констатувати, що виплата страхового відшкодування відбулася без узгодження її розміру з отримувачем.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем-1 не було дотримано порядку здійснення страхового відшкодування, а розмір встановлених збитків не обґрунтований належним чином.

Стаття 28 Закону визначає, що транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено експертом у висновку №3307/22, вартість відновного ремонту КТЗ становить 243326,55 грн, а ринкова вартість 177169,93 грн.

Встановивши, що фактичний розмір завданих позивачеві внаслідок ДТП збитків за висновком експерта дорівнює ринковій вартості автомобіля 177169,93 грн, врахувавши визначену експертом вартість автомобіля після ДТП 74388,39 грн та виплачене страхове відшкодування в сумі 72786,64 грн, суд констатує, що недоплаченою є сума страхового відшкодування в розмірі 29994,90 грн.

Разом з цим, з цієї суми страховиком було відраховано франшизу, передбачену договором страхування цивільної відповідальності власника автомобіля BMW-316, д/н НОМЕР_3 , в сумі 2600,00 грн.

Згідно з п.12.1 ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодування з відрахуванням визначеної договором франшизи становить 27394,90 грн та підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Пункт 36.6 ст.36 Закону визначає, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача-2 також підлягають задоволенню та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суд стягує суму франшизи 2600,00 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесені витрати на правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу надано нотаріально посвідчену довіреність від 04.07.2022, якою він уповноважив Карпенка В.М. на представництво його інтересів з приводу даної ДТП, договір б/н від 28.09.2022 про надання правової допомоги, укладений Карпенком В.М. з адвокатським бюро «Демарчук Миколи «Центр правового врегулювання», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Демарчука М.В., додаток №1 до договору з визначенням фіксованого розміру вартості професійної правничої допомоги в сумі 7000,00 грн, акт передачі-приймання виконаних робіт від 29.09.2022 та квитанцію №0.0.2733712711.1 про сплату Ситником Є.С. отримувачеві АБ «Демарчук Миколи «Центр правового врегулювання» 7000,00 грн.

Клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу у справі не заявлено.

З огляду на наведене суд стягує з відповідача-1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

На підтвердження несення витрат, пов`язаних із залученням експерта, позивач надав суду квитанцію №0.0.2633457513.108.08.2022, згідно з якою за визначення суми матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ MAZDA-3, д/н НОМЕР_4 , ним сплачено 2650,00 грн.

Оскільки судом враховано висновок експерта як доказ, а понесені на його отримання витрати позивачем документально доведені, з відповідача-1 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню у відшкодування понесених судових витрат на залучення експерта 2650,00 грн.

Частиною першою ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю до обох відповідачів, з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню 900,00 грн у рахунок сплаченого позивачем судового збору, а з відповідача-2 92,40 грн сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,19,76,78,79,81,83, 133, 141,258,259,263-265,268,272,273,279,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код за ЄДРПОУ 22868348) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про стягнення страхового відшкодування та франшизи задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 27394,90 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, витрати на залучення експерта 2650,00 грн та судовий збір в сумі 900,00 грн, а всього 37944 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи 2600,00 грн та судовий збір в розмірі 92,40 грн, а всього 2692 (дві тисячі шістсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 25.03.2026.

Суддя: В.С. Салькова