Ухвала суду № 137558345, 18.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10421/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Блащука А.М.,

при секретарі судового засідання Пащелопі Д.Р.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, стягувач ТОВ Юніт капітал, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця в якій просить суд, визнати неправомірними виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів до завершення судового розгляду та зобов`язати приватного виконавця зупинити виконавчі дії у відповідному виконавчому провадженні до вирішення спору судом.

В обґрунтування скарги зазначає, що у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною вчиняються виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Вважає такі дії передчасними та такими, що порушують права скаржника, оскільки останньою оскаржується судове рішення та триває судовий розгляд. Подальше примусове стягнення може завдати скаржнику істотної шкоди, оскільки ОСОБА_1 має складне матеріальне становище, неповнолітню дитину на утриманні та є особою з інвалідністю.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.05.2026 зазначену скаргу прийнято до розгляду та витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № 80860150.

15.05.2026 від Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті скарги, в яких зазначає, що 27.04.2026 за вх. №1292/01-29 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 75 8/10421/25 від 18.03-2026, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25104,20 грн. 28.04.2026 приватним виконавцем, керуючись статями 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80860150. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 для виконання за вих. № 98045 (рекомендованим поштовим відправленням за № 11067159025974 від 28.04.2026), однак лист ОСОБА_1 досі не отримано. 28.04.2026 приватним виконавцем, керуючись вимогами статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», частини З статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Копію постанови направлено боржнику для виконання за вих. № 98050. 28.04.2026 приватним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (зі змінами), винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику для виконання за вих. № 98052. 28.04.2026 приватним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.20І2 року № 512/5 (зі змінами), винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику до відома за вих. №98057.

Також, на підставі заяви стягувана - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про примусове виконання рішення, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», 28.04.2026 приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника у банківських установах згідно переліку, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/слскгрошіих грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику для відома за вих. №98058. Приватним виконавцем також направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, органів МВС України з метою перевірки майнового стану та доходів боржника. Так, згідно відповідей Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, органів МВС України, боржник - ОСОБА_1 не отримує доходів та рухомого майна у власності не має. В ході примусового виконання даного виконавчого провадження № 80860150, приватним виконавцем неодноразово до банківських установ, в яких боржником відкрито рахунки, надіслано платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків боржника. На виконання платіжних інструкцій з примусового списання коштів з усіх рахунків боржника, відкритих у банківських установах, на депозитний рахунок виконавця надійшли кошти в розмірі 179,55 грн., які розподілено і перераховано у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення витрат виконавчого провадження. Жодна з вищевказаних постанов боржником в судовому порядку оскаржені не були.

29.04.2026 за вх. №1348/01-29 до офісу приватного виконавця через електронну пошту надійшло звернення ОСОБА_1 щодо надання інформації по даному відкритому виконавчому провадженню. 01.05.2026 за вих.№1112 82 приватним виконавцем на електронну адресу ОСОБА_1 надіслано відповідь щодо залишення без розгляду вищевказаного звернення. 29.04.2026 за вх. №1348/01-29 до офісу приватного виконавця через електронну пошту надійшло звернення ОСОБА_1 щодо надання інформації по даному відкритому виконавчому провадженню (копію додаю). 04.05.2026 за вх. №1393/01-29 до офісу приватного виконавця через електронну пошту надійшло повторне звернення ОСОБА_1 , щодо надання інформації по даному виконавчому провадженню, зняттю арештів з рахунків боржника. 07.05.2026 за вих. №120146 приватним виконавцем на електронну адресу ОСОБА_1 надіслано обґрунтовану відповідь щодо правомірності винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.04.2026 та відсутності підстав для винесення постанови про зняття арешту з рахунків боржника, а також роз`яснено Заявнику - ОСОБА_1 щодо права на звернення до виконавця із відповідною заявою про визначення одного карткового рахунку для здійснення видаткових операцій, надано інформацію на всі поставлені питання у зверненні. Враховуючи викладене, підстави для незастосування заходів примусу, зупинення виконавчого провадження № 80860150 з примусового виконання виконавчого листа №758/10421/25 від 18.03.2026, виданого Подільським районним судом м.Києва про стягнення з боржника - ОСОБА_1 па користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25104,20 грн., станом на сьогоднішній день відсутні.

В судове засідання скаржник не з`явилася. Причин неявки суду не повідомила. Повідомлена належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25104,20 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. і витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

27.04.2026 за вх. №1292/01-29 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/10421/25 від 18.03-2026, виданого Подільським районним судом м, Києва про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25104,20 грн.

28.04.2026 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Надаючи оцінку доводам скарги, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє одне з таких рішень:

у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржниця просить суд зобов`язати приватного виконавця зупинити виконавчі дії у відповідному виконавчому провадженні до вирішення спору судом.

Задоволення такої скарги можливо лише у тому випадку, якщо суд визнає бездіяльність приватного виконавця неправомірною, тобто такою, що не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною вчиняються виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. Вважає такі дії передчасними та такими, що порушують права скаржника, оскільки останньою оскаржується судове рішення та триває судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачачється, що 11 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду. Зазначила, що вона не має можливості сплатити присуджену суму одноразово, оскільки не працює, є особою з інвалідністю і має на утриманні дитину. Просила врахувати її фінансове становище та розстрочити виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року терміном на 36 місяців рівними частинами.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року відмовлено.

В подальшому ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про розстрочення виконання рішення суду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд не врахував того, що кредитний договір був укладений нею за два дні до повномасштабної війни в Україні, що є надзвичайною та непередбачуваною обставиною. Внаслідок війни вона втратила стабільне джерело доходу та була вимушена виїхати за кордон. Вона є матір`ю неповнолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2026 у справі № 758/10421/25 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 04 лютого 2026 року без змін.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частинами 1, 2 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на наведене, судом не встановлено протиправності дії/бездіяльності органу примусового виконання, суб`єкта оскарження Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки учасниками справи не заявлено про понесення ними судових витрат.

Керуючись ст. 12, 13, 17, 76-81, 264, 265, 273, 280-281, 354, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, стягувач ТОВ Юніт капітал - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Блащук