Ухвала суду № 137557719, 19.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2026 року Справа № 480/5860/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 та невиплати ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 31.01.2023 індексацію грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі фіксованої суми 4306,66 грн в місяць. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.01.2023 з урахуванням виплачених сум, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які були виплачені ОСОБА_1 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі № 480/5860/24 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у належному розмірі за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4034,84 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення, виходячи з її розміру 4034,84 грн за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у сумі 213004,68 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 22.05.2026 встановлено судовий контроль за виконанням вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою суду від 03.06.2026 прийнято звіт відповідача про виконання судового рішення.

08.06.2026 позивач подав заяву про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду, що полягає у виплаті індексації грошового забезпечення не в повному обсязі внаслідок утримання із присудженої суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору без одночасного нарахування і виплати рівноцінної грошової компенсації відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 15.06.2026 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

16.06.2026 відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначив що вимоги позивача є безпідставними, оскільки на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 позивачу було нараховано індексацію грошового забезпечення у сумі 213004,68 грн, з якої військова частина як податковий агент правомірно утримала податок на доходи фізичних осіб у сумі 38340,84 грн та військовий збір у сумі 3195,07 грн. У зв`язку з цим фактично на рахунок позивача було перераховано 171468,77 грн. Крім того, відповідач вказав, що питання нарахування та виплати компенсації сум податку на доходи фізичних осіб не було предметом розгляду у цій справі, а самостійне донарахування додаткових сум понад визначений судом розмір виходить за межі виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та заперечення на неї, суд вважає що в її належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Аналіз наведених норм свідчить, що судовий контроль у порядку статті 383 КАС України спрямований на перевірку належності виконання судового рішення у межах тих прав та обов`язків сторін, які були визначені цим рішенням. Водночас такий порядок не призначений для зміни способу виконання судового рішення, розширення його резолютивної частини або вирішення нових вимог, які не були предметом розгляду у відповідній адміністративній справі.

Як встановлено судом, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 480/5860/24 військову частину НОМЕР_1 зобов`язано нарахувати та виплатити на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення, виходячи з її розміру 4034,84 грн за період з 01.03.2018 по 31.12.2022, у сумі 213004,68 грн.

Разом з тим питання нарахування та виплати позивачу рівноцінної грошової компенсації сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України та Порядку № 44 не було предметом розгляду у справі № 480/5860/24 та не вирішувалося судом у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання постанови Другого апеляційного адмінсуду від 14.01.2025 нараховано позивачу індексацію грошового забезпечення у сумі 213004,68 грн. При цьому під час виплати вказаної суми відповідачем як податковим агентом утримано податок на доходи фізичних осіб у сумі 38340,84 грн та військовий збір у сумі 3195,07 грн, у зв`язку з чим фактично на рахунок позивача перераховано 171468,77 грн.

Отже, зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з порядком здійснення відповідачем виплати присудженої суми, зокрема з утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору без одночасної виплати відповідної компенсації. Проте такі доводи стосуються наявності або відсутності у позивача самостійного права на отримання компенсації сум податку на доходи фізичних осіб та правомірності дій відповідача як податкового агента, що не охоплюється предметом судового контролю за виконанням рішення у справі № 480/5860/24.

Суд зазначає, що незгода позивача з діями відповідача щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також щодо невиплати компенсації сум податку на доходи фізичних осіб, може бути предметом окремого судового спору, однак не свідчить про невиконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у розумінні статті 383 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених саме на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 480/5860/24, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/5860/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал