Ухвала суду № 137557714, 19.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2026 року Справа № 480/1639/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1639/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" (вул. Л. Каденюка, 7, м. Шостка, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41100) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), в якій просить:

1. Визнати протиправною та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2025р. №36069/23047623/2.

2. Зареєструвати податкову накладну № 722 від 22.07.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також просить стягнути з Головного управління ДПС в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 31.03.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

14.04.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення даного позову без розгляду, розгляд якого проводити з викликом сторін у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

20.05.2026 позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме - до Головного управління ДПС у Сумській області.

15.06.2026 позивачем подана заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій просить при розгляді справи № 480/1639/26 визнати єдиним відповідачем Державну податкову службу України та визнати те, що позивачем пред`явлено всі позовні вимоги саме до ДПС України.

Дослідивши доводи поданих заяв позивача та заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач просить скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2025р. №36069/23047623/2, яке було прийнято ДПС України та зареєструвати податкову накладну № 722 від 22.07.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, позовні вимоги фактично заявлені до одного відповідача-ДПС України.

Так, згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

За приписами пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Проте, Податковий кодекс України не встановлює, зокрема спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючого органу, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а саме рішень за підсумками розгляду ДПС України скарг на рішення комісій з питань зупинення реєстрації податкових наклданих/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, до позовів про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН застосовується загальний строк звернення до суду, визначений нормою частини другої статті 122 КАС.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено 6-місячний строк звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" про поновлення строку звернення до суду та клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про заміну неналежного відповідача шляхом виключення ГУ ДПС у Сумській області із відповідачів по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що:

Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, аналізуючи зміст наведених норм, суд приходить висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено процесуальної дії у вигляді виключення відповідача по справі.

Отже, суд приходить висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" про поновлення строку звернення до суду-відмовити.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду-відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" про заміну неналежного відповідача -відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 480/1639/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук