Ухвала суду № 137557626, 19.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6235/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року в адміністративній справі №340/6235/25 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неправильного розрахунку грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити належний розрахунок грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , врахувавши висновки суду у цій справі, та провести у зв`язку з цим з 10.03.2025 року перерахунок його пенсії і виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року в адміністративній справі №340/6235/25 змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду про те, що середньомісячна сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обрахунку пенсії ОСОБА_1 повинна становити 13199,84 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Вказані рішення суду набрали законної сили 12.02.2026 року. Суд 09.04.2026 року видав позивачу виконавчий лист щодо виконання зобов`язальної частини судового рішення.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.04.2026 року відкрито виконавче провадження ВП №80733354 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

До суду 26.05.2026 року надійшла заява представника позивача - адвоката Іванової І.А. про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Позивач стверджує, що відповідач не виплатив йому заборгованість за минулий період і виплачує йому перераховану пенсію у неправильному розмірі.

Ухвалою від 27.05.2026 року суд на підставі абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України задовольнив цю заяву та зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області протягом 30 днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області 09.06.2026 року подало звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши звіт, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За правилами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконаним відповідачем розрахунком грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача по інвалідності, призначеної йому з 25.02.2023 року на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Суд установив, що відповідач порушив механізм визначення середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії, що призвело до неправильного розрахунку (заниження) грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, та як наслідок до заниження основного розміру пенсії позивача по інвалідності та похідних він нього підвищень і доплат.

Суд у рішенні від 04.11.2025 року вказав, що відповідач, дотримуючись механізму визначення середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, повинен врахувати підтверджені довідкою військової частини НОМЕР_2 №65 від 05.04.2023 року щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, щомісячна премія, додаткова премія), які позивачу виплачені у період квітень 2022 року січень 2023 року в загальній сумі 131 998, 40 грн., розділивши її на 10.

Суд, задовольняючи позов у межах шестимісячного строку звернення до суду, установленого частиною 2 статті 122 КАС України, зобов`язав відповідача провести з 10.03.2025 року перерахунок пенсії позивача, врахувавши висновки суду про належний розрахунок грошового забезпечення для обчислення пенсії, та виплатити позивачу заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Виконання цього рішення суду, яке набрало законної сили 12.02.2026 року, передбачало обов`язок відповідача вчинити такі дії: здійснити правильний розрахунок грошового забезпечення позивача для обчислення пенсії на підставі наявних у пенсійній справі документів військової частини; провести перерахунок пенсії позивача з 10.03.2025 року, виходячи із цього грошового забезпечення, оформивши результати такого перерахунку відповідними рішеннями (розпорядженнями, протоколами); обчислити та виплатити заборгованість з пенсії за минулий період як різницю між сумами пенсії, донарахованими на виконання судового рішення, та фактично виплаченими сумами пенсії за період з березня 2025 року до проведення перерахунку; забезпечити подальшу виплату поточної пенсії позивачу у перерахованому розмірі.

У лютому 2026 року відповідач, виконуючи рішення суду, розрахував грошове забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 у розмірі 19231, 84 грн., а до його складу включив: посадовий оклад 3440 грн., оклад за військовим званням (старший лейтенант) 1200 грн., відсоткова надбавка за вислугу років (30 % від посадового окладу та окладу за військовим званням) 1392 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 10 місяців служби 13199,84 грн.

Основний розмір пенсії позивача по інвалідності з 10.03.2025 року склав 15385, 47 грн. (19231, 84 грн. х 80%), а з урахуванням підвищень та доплат як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи 23 623, 09 грн., з 01.01.2026 року 23 725, 69 грн.

Тоді ж відповідач склав розрахунок суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду, у якому донарахував позивачу заборгованість за минулий період з березня 2025 року по лютий 2026 року в сумі 59912,10 грн. (визначена як різниця між сумами пенсій, донарахованих на виконання судового рішення, та вже виплачених пенсій за ці періоди).

З цієї суми упродовж квітня червня 2026 року позивачу виплачені кошти у розмірі 2925 грн. на умовах пункту 5 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 року (надалі Порядок №821).

Щодо виплати з 01.03.2026 року поточної пенсії, то як повідомив відповідач, її виплата проводиться відповідно до пунктів 6 - 8 Порядку №821: перерахована пенсія за рішенням суду, визначена як різниця між розміром перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом ПФУ розміром, з березня 2026 року щомісячно виплачується при надходженні відповідного фінансування з державного бюджету пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням.

Позивач оспорює невиплату заборгованості за минулий період, а також не погоджується із розміром поточної пенсії, яка виплачується йому у 2026 році.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача у спосіб, визначений у рішенні суду. Розгляд звіту суб`єкта владних повноважень здійснюється виключно з метою перевірки факту виконання судового рішення. Обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, вчинених на виконання судового рішення, досліджуються за окремою процедурою, регламентованою статтею 383 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2026 року у справі №340/7985/25 вказав, що судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями статей 382, 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов`язані з виконанням попередніх судових рішень), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з розрахунком середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача, охоплювали період нарахування та виплати йому пенсії з березня по листопад 2025 року та не стосувалися перерахунків пенсії позивача, проведених відповідачем у 2026 році.

Також суд у рішенні не робив висновків щодо застосування відповідачем норм Порядку №821 при виплаті позивачу пенсії.

Відповідач виконав рішення суду в частині належного розрахунку грошового забезпечення, здійснив у зв`язку з цим перерахунок основного розміру пенсії позивача, а також інші перерахунки доплат, підвищень, індексацій, на які позивач мав право у спірний період, та донарахував йому заборгованість за минулий період.

Суд перевірив виконані відповідачем розрахунки сум грошового забезпечення, пенсії та заборгованості за спірний період, вважає їх правильними і такими, що відповідають змісту та висновкам судового рішення.

Відповідач частково виплатив позивачу заборгованість за минулий період в сумі 2925 грн. Залишок заборгованості складає 56987, 10 грн., обліковується в базі даних ІКІС ПФУ. Причиною невиплати решти заборгованості є відсутність бюджетних асигнувань у відповідача. Невиконання судового рішення в цій частині може бути підставою для зміни способу і порядку його виконання за правилами абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням судового рішення та розглядаючи поданий звіт, суд перевіряє лише належність виконання рішення в частині здійснення розрахунку грошового забезпечення та пов`язаного з цим перерахунку пенсії, а також правильності визначення сум доплати за спірний період.

Відповідач виконав вимоги ухвали суду про подання звіту про виконання судового рішення та подав такий звіт, який відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті звіту та для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за правилами статті 382-3 КАС України.

Оцінка правомірності дій відповідача щодо застосування у 2026 році при виплаті позивачу пенсії норм Порядку №821 не є предметом розгляду цієї заяви та може бути предметом окремого судового оскарження.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-382-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ