Рішення № 137557559, 09.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. Справа № 640/37682/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю представника позивача (в режимі відеоконференції) Куліди А.А.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Корнейчука О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2021 № 55631040201, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним на скасування рішення №55631040201 від 13.09.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №640/37682/21 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи №640/37682/21 в порядку загального позовного провадження, розгляд адміністративної справи №640/37682/21 розпочато спочатку.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.09.2021 №55631040201. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" сплачений судовий збір в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду 26.05.2026 зареєстровано заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якої останній просить суд стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" витрати на правову допомогу у справі №640/37682/21 в розмірі 150 495,00 грн, понесені в Окружному адміністративному суді м. Києва та 50 320,00 грн, понесені в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

В обґрунтування наведеної заяви зазначено, що витрати, понесені позивачем на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, є значно нижчими за ціну позову, оскільки ціна позову у даній справі становить 42 462 340,50 грн., а витрати на правничу допомогу складають загально 200 815 грн 00 коп., а саме понесених в Окружному адміністративному суді м. Києва у розмірі 150 495,00 грн та в Івано-Франківському адміністративному окружному суді у розмірі 50 320,00 грн тобто менше 0,47% від ціни позову). Отже, така сума компенсації витрат на правничу допомогу, які були понесені під час розгляду справи є більш ніж співмірною з ціною позову. Крім того, всі заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 200 815,00 грн, відповідають вимогам, встановленим частиною 5 статті 134 КАСУ, тобто є співмірними із складністю справи, виконаною адвокатами АО «КМ Партнери» Кулідою Андрієм Анатолійовичем та Букуєвою Оленою Олександрівною, роботами в рамках даної справи та значенням справи для позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2026 просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення із врахуванням наведених у заяві доводів та підстав.

В судовому засіданні 09.06.2026 представник Центрального міжрегіонального управління ДПС просила у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат відмовити. На переконання представника відповідача, розмір витрат на правову допомогу є завищеним, а цей тип справи не є складним.

Розглянувши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зокрема, частинами 3 і 5 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 позов задоволено повністю, а 26.05.2026 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами понесення витрат на правову допомогу. Так, представника позивача зазначив, що позивачем 06.07.2022 засобами поштового зв`язку направлялась до Окружного адміністративного суду міста Києва заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка міститься в матеріалах справи том VІ а.с. 138-192.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом вимог статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2020 року у справі № 140/2131/19 зазначив наступне: «...Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Суд зазначає, що на підтвердження обставин залучення адвокатського об`єднання і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 200 815,00 грн, представником позивача долучено:

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвокатів на підтвердження статусу адвокатів, які були залучені до надання послуг;

- договір про надання правової допомоги № 2-1/51-2020 від 27.10.2020, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн"та АО «КМ Партнери» та додаткову угоду від 05.05.2022 до Договору про надання правової допомоги № 2-1/51-2020 від 27.10.2020;

- акт приймання-передачі послуг від 31.01.2022;

- акт №50 приймання-передачі послуг від 29.04.2022;

- рахунок-фактури від 31.01.2022 №20, та від 29.04.2022 №50;

- платіжні доручення № 00369079 від 16.02.2022 на суму 141 696,00 грн. та № 00374113 від 23.05.2022 на суму 8 799,00 грн;

- банківської виписки за 16.02.2022 р. та від 23.05.2022

- договір про надання правової допомоги №2-1/51-2020 від 27.10.2020, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" та АО «КМ Партнери» та додаткову угоду від 20.07.2023, в яких зазначено індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників АО «КМ Партнери» та їх помічників, а також умови надання правничої допомоги позивачу;

- акт приймання-передачі послуг №67 від 30.05.2025 на суму 17 856,00 грн;

- акт приймання-передачі послуг №85 від 30.06.2025 на суму 42 528,00 грн.

Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що Відповідно до пункту 1.1. Договору про надання правової допомоги № 2-1/51-2020 від 27 жовтня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН», та Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери», за цим договором Об`єднання зобов`язується за запитом Довірителя та / або його посадових (службових) осіб надавати йому послуги з правової (правничої) допомоги.

Під правовою (правничою) допомогою у цьому Договорі розуміється, зокрема:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

- забезпечення участі адвокатів-учасників Об`єднання у представництві інтересів Довірителя та / або його посадових (службових) осіб в усіх влади України.

Згідно пункту 1.2 Договору, послуги, зазначені в п. 1.1., надаються за конкретними запитами Довірителя та / або його посадових (службових) осіб. Запити можуть направлятися як в письмовій, так і в усній формі. Послуги можуть надаватися як в усній, так і в письмовій формі відповідно до домовленості між Сторонами в кожному конкретному випадку. Конкретний обсяг послуг погоджується Сторонами в кожному конкретному випадку. Ніщо в цьому Договорі не покладає зобов`язання на Довірителя обов`язково направляти такі запити, а на Об`єднання - обов`язково приймати їх до виконання. Запит вважається прийнятим до виконання після підтвердження з боку Об`єднання.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, які адвокати-учасники Об`єднання мають право виконувати від імені Об`єднання зобов`язання за цим Договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Довіритель оплачує послуги Об`єднання, оформлені відповідно до п. 5.2 або, альтернативно, до п. 5.5 цього Договору, за фактом їх надання, якщо Сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що для оплати наданих послуг Об`єднання надає Довірителю рахунок-фактуру і Акт приймання-передачі послуг. До підготовки вищезазначених документів звичайно Об`єднання надсилає Довірителю детальну специфікацію, як описано у п. 5.6, в якій звичайно зазначається: власне надані послуги (опис послуг); адвокати-учасники Об`єднання та їх помічники, які надавали послуги; кількість відпрацьованих ними годин; вартість наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників. Приймаючи до уваги тип завдання та діяльність, які виконувалися, а також наступні спеціальні домовленості щодо потрібного формату, формат специфікації може бути відповідно змінений.

Положеннями п. 5.3 Договору передбачені індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників.

Згідно п. 5.6 Договору, для узгодження суми для виставлення, до відправки Довірителю рахунка-фактури та акта приймання-передачі послуг. Об`єднання звичайно надсилає вповноваженій особі Довірителя на розгляд та затвердження специфікацію наданих послуг. Цей документ, що передує виставленню рахунка-фактури, звичайно надсилається електронною поштою з проханням підтвердити отримання та прочитання повідомлення. Якщо впродовж 5 (п`яти) робочих днів від дати відправки електронного повідомлення не було отримано від Довірителя підтвердження про прочитання, тоді специфікація може бути надіслана Довірителю у роздрукованому вигляді поштою з повідомленням про вручення.

Рахунок-фактура та Акт приймання-передачі послуг надсилається Довірителю після отримання підтвердження Специфікації в усній або письмовій формі та її підписання Сторонами.

Якщо впродовж 10 (десяти) робочих днів від дня отримання підтвердження про прочитання/отримання електронного повідомлення чи дати отримання Специфікації Довірителем поштою з повідомленням про вручення (якщо Специфікація була відправлена поштою) не було отримано підтвердження Специфікації або обґрунтованих заперечень до специфікації у письмові формі, тоді Об`єднання має право в будь-який момент після такої дати письмово повідомити, що специфікація вважаться підтвердженою та виставити відповідний рахунок-фактуру, який стає обов`язковим для сплати. В такому випадку, сума, що зазначена у Специфікації, розглядається такою, що узгоджена Сторонами внаслідок відсутності відповіді від Довірителя в силу цього пункту Договору.

За приписами п. 5.7 Договору, якщо від Довірителя протягом 10 (десяти) робочих днів після одержання акта приймання-передачі послуг та рахунка-фактури не надійшло Об`єднанню письмових заперечень стосовно вартості послуг, пред`явлених до оплати, послуги вважаються прийнятими, а їх вартість узгодженою і такою, що підлягає оплаті на підставі відповідного рахунку-фактури Об`єднання впродовж 10 (десяти) робочих днів від дати одержання рахунка-фактури.

Суд зазначає, що відповідно до акта приймання-передачі послуг від 31.01.2022, позивачу були надані послуги щодо підготовки адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.09.2021 року № 55631040201, включаючи аналіз законодавчої бази, судової практики, підготовку додатків до позовної заяви, направлення засобами поштового зв`язку, кількість затраченого часу 26,6 годин, вартість 141696,00 грн.

Згідно акта №50 приймання-передачі послуг від 29.04.2022, ТОВ «АДМ Юкрейн» були надані послуги щодо підготовки клопотання про залучення до матеріалів справи документів (щодо закупівлі товару у ТОВ «Банкер Хілл», ТОВ «Шеколан», ТОВ «Гравел», ТОВ «Аграрна фірма «Західна Столиця», ТОВ «Любимівка», ТОВ «Кублич Грейн», ТОВ «Скіфія», ФГ «Юнікон Агро», ФГ «Сатурн Агро», ПСП «Колос», ПП «Агропром+», ТОВ «Раліївка», кількість затраченого часу 2,10 годин, вартість 8799,00 грн.

Крім того, відповідно до акта приймання-передачі послуг №67 від 30.05.2025, ТОВ «АДМ Юкрейн» були надані послуги щодо підготовки заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та додаткових пояснень щодо додаткових пояснень відповідача від 16 квітня 2025 року, кількість затраченого часу 3,10 годин, вартість 14 880,00 грн.

Також, згідно акта приймання-передачі послуг №85 від 30.06.2025, ТОВ «АДМ Юкрейн» були надані послуги щодо підготовки пояснення позивача щодо порядку придбання товару у контрагентів та подальшого руху товару та щодо належної обачності позивача у виборі контрагентів та добросовісності контрагентів, участь у судовому засіданні, яке відбулося 26 червня 2025 року, кількість затраченого часу 6 годин, вартість 35 440,00 грн.

Оцінюючи характер наданої Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» правничої допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги № 2-1/51-2020 від 27.10.2020, додаткових угод до договору про надання правової допомоги № 2-1/51-2020 від 27.10.2020 та наданих актів приймання-передачі послуг суд зазначає наступне.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката як визначено частиною 5 статті 134 КАС України має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

В даному випадку, суд враховує висновки викладені Верховним Судом у постанові від 23.12.2021 у справі №520/11348/2020, за змістом яких суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків:

"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

76. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним."

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 за №3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді правосуддя України застосування показники середньої тривалості розгляду судовий справ при ухвалені судових рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ адміністративного судочинства становить 379 хв. (6,31 год).

Із вказаного слідує, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування для розгляду судами в цілому адміністративної справи визначено середню затрату часу в значенні 6,31 год., в той час як представником позивача у даній справі підготовку, написання та подання позову до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків окреслено затратою часу 10 годин, а всього затрачено 26,6 год, що значно перевищує необхідний час розгляду справи по суті.

Також, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 зазначив, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 560/12697/21 дійшов до висновку про те, що «…розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг».

З огляду на викладене, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат належить аналізувати через призму не тільки долучених доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і з урахуванням складності справи та складності наданих послуг.

Відтак, проаналізувавши опис послуг, суд, враховуючи висновки Верховного Суду, зазначає, що ряд послуг, які надавалися позивачу, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків.

Інші дії відповідно актів виконаних робіт, такі як підготовки клопотання про залучення до матеріалів справи документів щодо закупівлі товару у ТОВ «Банкер Хілл», ТОВ «Шеколан», ТОВ «Гравел», ТОВ «Аграрна фірма «Західна Столиця», ТОВ «Любимівка», ТОВ «Кублич Грейн», ТОВ «Скіфія», ФГ «Юнікон Агро», ФГ «Сатурн Агро», ПСП «Колос», ПП «Агропром+», ТОВ «Раліївка», підготовки заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та додаткових пояснень щодо додаткових пояснень відповідача від 16 квітня 2025 року, підготовки пояснення позивача щодо порядку придбання товару у контрагентів та подальшого руху товару та щодо належної обачності позивача у виборі контрагентів та добросовісності контрагентів, не потребували спеціальних професійних навиків та обов`язкової участі висококваліфікованого адвоката, тобто розмір гонорару за такі дії є невиправданим.

Крім того, суд також враховує, що Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» неодноразово надавалась правова допомога для товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" в питаннях оскарження податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо оскарження аналогічних податкових повідомлень-рішень за інший період , відтак підготовка даного позову не вимагала значних зусиль та затрат часу.

Таким чином, суд зазначає, що визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді, зважаючи на предмет позову, фактичний об`єм виконаної роботи, вважає документально підтвердженими, розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу, в розмірі - 40 000,00 грн.

Відповідно до статті 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

При цьому, суд враховує, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково та прийняти додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 241-246, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" витрати на професійну правничу допомогу у справі № 640/37682/21 в розмірі 40 000(сорок тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" (код ЄДРПОУ 20027449, вул. П. Сагайдачного, 16-А м. Київ, 04070);

відповідач - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145, вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068).

Суддя Микитин Н.М.

Додаткове рішення складено в повному обсязі 18.06.2026 року у зв`язку з тимчасовою непрацезданістю судді з 11.06.2026 по 12.06.2026.