Ухвала суду № 137557390, 18.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2026 року Справа №160/22695/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/22695/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обчисленні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періодів безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з 04.04.2016 по 15.09.2016, з 08.12.2016 по 24.05.2017, з 26.05.2017 по 30.05.2017, з 23.01.2018 по 30.04.2018 та з 30.04.2018 по 06.06.2018, з 22.06.2018 по 16.08.2018, з 27.02.2019 по 02.06.2019, з 19.06.2019 по 19.08.2019 з розрахунку один місяць служби за три місяці.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення дати призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років з 19.06.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із урахуванням періодів безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з 04.04.2016 по 15.09.2016, з 08.12.2016 по 24.05.2017, з 26.05.2017 по 30.05.2017, з 23.01.2018 по 30.04.2018 та з 30.04.2018 по 06.06.2018, з 22.06.2018 по 16.08.2018, з 27.02.2019 по 02.06.2019, з 19.06.2019 по 19.08.2019 з розрахунку один місяць служби за три місяці, починаючи з 13.09.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

Так, 24.04.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх. №34440/26 від 24.04.2026), в якій позивач просить суд встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) протягом 10 (десяти) днів з дати ухвалення додаткового судового рішення надати до Дніпропетровського окружного суду звіт про виконання судового рішення від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю позивач зазначив, що не зважаючи на рішення суду продовжує порушувати право позивача на соціальний захист і дотеперішнього часу не здійснив перерахунок пенсії позивача у відповідності до рішення суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 травня 2026 року прийняв заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/22695/25 до розгляду.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у строк до 11.05.2026 (включно) пояснення або заперечення щодо виконання/невиконання, причин невиконання рішення суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25, із наданням відповідних доказів.

У наданих поясненнях відповідач зазначив, що проведення перерахунку пенсії за вислугу років на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі 160/22695/25 з урахуванням періодів безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях з 04.04.2016 по 15.09.2016, з 08.12.2016 по 24.05.2017 з 26.05.2017 по 30.05.2017, з 23.01.2018 по 30.04.2018, з 30.04.2018 по 06.06.2018, з 22.06.2018 по 16.08.2018, з 27.02.2019 по 02.06.2019, з 19.06.2019 по 19.08.2019 з розрахунку один місяць служби за три місяці, починаючи з 13.09.2023 в Централізованій підсистемі «Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян» в межах Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України потребує доопрацювання програмного комплексу. Після доопрацювання програмного забезпечення рішення суду буде виконано. Таким чином, Головним управлінням вчиняються дії зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

Від позивача 08.06.2026 надійшло клопотання, в якому зазначено, зокрема, що недосконалість програмного забезпечення не є підставою для невиконання рішення. Конституція України та КАСУ чітко зазначають: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Технічні проблеми державного органу, відсутність потрібного функціоналу в його програмах це внутрішні організаційні проблеми самого органу. Позивач не повинен страждати через те, що відповідач не налаштував належним чином своє програмне забезпечення.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026.

Відтак, рішення набрало законної сили 02.03.2026.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

На підставі викладеного, оцінивши докази долучені до заяви про встановлення судового контролю, враховуючи доводи відповідача, викладені в поясненнях, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/22695/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25 протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна