Ухвала суду № 137557380, 18.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2026 року Справа №160/31024/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/31024/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/31024/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №160/31024/24, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.10.2024 №046150015699 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №160/31024/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишили без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі № 160/31024/24 - залишено без змін.

07.11.2025 від позивачки надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій просить суд здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення від 18 квітня 2025 року у справі № 160/31024/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у 11-денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі № 160/31024/24.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання рішення суду відповідач прийняв рішення від 08.10.2025 № 046150015699, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу на дату звернення (23.10.2024) та наданням неповного пакету документів. Вказане рішення фактично є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.10.2024 №046150015699 яке визнано протиправним та скасовано. Повторно розглядаючи заяву відповідач не врахував висновків суду, зокрема: Судом встановлено, що позивачка має страховий стаж роботи достатній страховий та пільговий стаж для призначення пенсії, тому підлягає зарахуванню позивачу.

Ухвалою від 14 листопада 2025 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/31024/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовив.

При цьому, в ухвалі суд дійшов висновку, що із наданих позивачкою матеріалів слідує, що відповідачем виконано вимоги зобов`язального характеру рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі № 160/31024/24 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Із наведених позивачкою обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідачем виконано рішення суду та розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, за результатами якої прийнято рішення від 08.10.2025 №046150015699.

Постановою від 05.02.2026 Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 в адміністративній справі №160/31024/24 залишив без змін.

02.06.2026 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій просить суд здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення від 18 квітня 2025 року у справі № 160/31024/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у 11-денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі № 160/31024/24.

При цьому, вказана заява містить ідентичні доводи, що вже були викладені в заяві від 07.11.2025. Зокрема, позивач посилається на прийняття відповідачем рішення від 08.10.2025 № 046150015699, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу на дату звернення (23.10.2024) та наданням неповного пакету документів. Зазначає, що вказане рішення фактично є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.10.2024 №046150015699, яке визнано протиправним та скасовано.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відтак, з урахуванням обставин справи, суд визнає подання ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/31024/24 від 02.06.2026 зловживанням процесуальними правами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, а саме подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заявником заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/31024/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна