Ухвала суду № 137557379, 18.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 червня 2026 рокуСправа №160/34062/24(205/3566/25)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Байрак П.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шамети І.В.,

представника відповідача - Колодяжна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/34062/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія №89" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточненого позову), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) (код ЄДРПОУ 08562909), яка полягає у незабезпеченні позивача засобами гігієни, що призвело до позбавлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на соціальне забезпечення гідного життя, яке обумовлене можливістю використовувати засоби гігієни при дотриманні санітарії та гігієни свого тіла;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колоній (№89)» (код ЄДРПОУ 08562909), яка полягає у незабезпеченні позивача речами першої необхідності та одягом по сезону, що призвело до позбавлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на соціальне забезпечення для гідного життя, яке обумовлене можливістю використовувати речі першої необхідності та одягом для гідного життя;

- визнати протиправними бездіяльність та дії Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (код ЄДРПОУ 08562909), яка полягала у незабезпеченні позивача засобами гігієни, речами першої необхідності та одягом за сезоном та якими було примушено позивача шляхом жебратства випрошувати у своїх рідних та знайомих надсилати позивачу у посилках засоби гігієни, речі першої потреби та одягу, що призвело до приниження гідності людини та призвело до завдання моральної шкоди;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (код ЄДРПОУ 08562909) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в загальному розмірі у сумі 1 640 000,01 (один міліон шістсот сорок тисяч) гривень 1 копійку, яка складається з наступного:

- моральна шкода за порушення права позивача на забезпечення засобами гігієни та права на соціальне забезпечення гідного життя, яке обумовлене можливістю дотримуватись санітарії та гігієни свого тіла згідно встановлених норм завдану цими порушеннями моральну шкоду в розмірі 546 666,67 (п`ятсот сорок шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок;

- моральна шкода за порушення права позивача на забезпечення речами першої потреби та одягом за сезоном і права на соціальне забезпечення гідного життя, яке обумовлено можливістю використовувати речі першої необхідності та одяг для гідного життя згідно встановлених норм завдану цими порушеннями моральну шкоду в розмірі 546666,67 (п`ятсот сорок шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок;

- моральна шкода за протиправні дії та бездіяльність, які полягали у примушенні Позивача (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом жебратства випрошувати у своїх рідних та знайомих надсилати Позивачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) у посилках засоби гігієни, речі першої потреби та одягу, що призвело до приниження гідності людини та проїзвело до завдання моральної шкоди, у розмірі 546666,67 (п`ятсот сорок шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Протокольною ухвалою від 04.06.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.06.2026 року об 13:00.

08.06.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 та 07.04.2026.

У судовому засіданні 18.06.2026 позивач та його представник підтримали вказане клопотання, просили задовольнити його в повному обсязі.

У судовому засіданні 18.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши подане клопотання, встановив таке.

Ухвалою від 17 березня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд зобов`язав Державну установу "Замкова виправна колонія (№58)" забезпечити ОСОБА_1 доступ до мережі Інтернет, у відповідності до приписів Кримінально-виконавчого кодексу України, а також Порядку організації надання засудженим доступу до глобальної мережі Інтернет (далі - Порядок №3233/5), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.10.2017 № 3233/5, в межах забезпечення прав позивача на судовий захист в адміністративній справі № 160/34062/24.

Ухвалою від 07 квітня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд зобов`язати Державну установу "Замкова виправна колонія (№58)" надати ОСОБА_1 доступ до мережі Інтернет, у тому числі доступ до електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сайту накладення електронного цифрового підпису, у відповідності до приписів Кримінально-виконавчого кодексу України, а також Порядку організації надання засудженим доступу до глобальної мережі Інтернет (далі - Порядок №3233/5), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.10.2017 № 3233/5, в межах забезпечення прав позивача на судовий захист в адміністративній справі № 160/34062/24.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач, зокрема, зазначив, що станом на 07.06.2026 адміністрація Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ігнорує приписи суду, не вчиняє жодних дій для надання доступу до Електронного цифрового підпису позивача та особистої поштової скриньки G-mail позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це внутрішніми технічними обмеженнями брандмауера Департаменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Системний та аналітичний аналіз зазначених вище норм свідчить, що інститут судового контролю застосовується судом виключно під час ухвалення судового рішення, яким спір вирішено по суті, та спрямований на забезпечення реального виконання такого рішення суб`єктом владних повноважень у майбутньому.

Ця справа по суті ще не розглянута, рішення за результатами розгляду позовних вимог судом не ухвалювалось.

При цьому, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням ухвал суду від 17.03.2026 та 07.04.2026.

Проте, нормами КАС України не передбачено можливості встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням процесуальних ухвал суду, постановлених під час розгляду справи по суті.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/34062/24 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/34062/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19.06.2026.

Суддя Н.Є. Калугіна