Рішення № 137556918, 19.06.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6812/25

провадження № 2/650/1238/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представники позивача - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь Ольга Віталіївна, адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, у якому спочатку просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредиту № 8986497 від 06 травня 2025 року у загальному розмірі 30 080,00 грн, яка складалась із 8 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 6 080,00 грн заборгованості за процентами та 16 000,00 грн пені/неустойки.

Після подання відповідачем відзиву представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим остаточно просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 14 080,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 6 080,00 грн - заборгованість за процентами.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 8986497, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн строком на 352 дні, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Договір кредиту був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на електронну адресу, зазначену відповідачем під час реєстрації та ідентифікації. Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором та перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 .

Відповідач належним чином зобов`язання за договором кредиту не виконала, у встановлені договором строки кредитні кошти, проценти та інші передбачені договором платежі не сплатила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Також представник позивача зазначив, що 16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором кредиту № 8986497 від 06 травня 2025 року. Відповідно до реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16 жовтня 2025 року до позивача перейшло право вимоги заборгованості до відповідача у загальному розмірі 30 080,00 грн.

У відзиві на позов представник відповідача Галач Тетяна Анатоліївна зазначила, що відповідач визнає позовні вимоги частково.

Представник відповідача вказала, що ОСОБА_1 визнає факт отримання грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн та не заперечує, що частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором. При цьому, за змістом розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, відповідач сплатила в рахунок погашення заборгованості 3 584,00 грн.

Водночас представник відповідача зазначила, що відповідач не визнає нараховану позивачем пеню у розмірі 16 000,00 грн, оскільки відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту.

З огляду на викладене представник відповідача вказала, що правомірним є стягнення лише тіла кредиту та нарахованих процентів. Відповідач визнає позовні вимоги частково у розмірі 14 800,00 грн, який, за змістом відзиву, складається з 8 000,00 грн тіла кредиту та 6 800,00 грн процентів, та не визнає вимоги про стягнення пені у розмірі 16 000,00 грн.

Також представник відповідача зазначила, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, є справою незначної складності, а заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, у зв`язку з чим просила зменшити розмір таких витрат до 1 000,00 грн.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані сторонами , з`ясувавши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 06 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 8986497.

Відповідно до договору кредиту № 8986497 від 06 травня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 000,00 грн строком на 352 дні, з 06 травня 2025 року до 22 квітня 2026 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Договір кредиту укладено в електронній формі шляхом підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 позичальника було ідентифіковано із використанням відповідних електронних засобів, а договір підписано одноразовим ідентифікатором 770656 06 травня 2025 року.

За змістом статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований, зокрема, в електронному документі.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Отже, електронна форма договору та його підписання одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам закону, а надані позивачем докази підтверджують факт укладення договору кредиту № 8986497 від 06 травня 2025 року між первісним кредитором та відповідачем.

Крім того, у відзиві на позов представник відповідача зазначила, що відповідач визнає факт отримання грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. Тому обставина отримання відповідачем кредитних коштів не є спірною між сторонами.

Відповідно до платіжної інструкції № 4b97c83d-5ad3-4323-988e-5ad0359866a1 від 06 травня 2025 року кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн перераховано на банківську картку № НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки № КД-000058007 від 09 жовтня 2025 року, виданої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», платіжна установа підтвердила прийняття до виконання платіжної інструкції, ініційованої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення платіжної операції від 06 травня 2025 року на суму 8 000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до листа ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 16/10/25-15999 від 16 жовтня 2025 року первісний кредитор підтвердив перерахування відповідачу грошових коштів на виконання умов договору кредиту № 8986497 від 06 травня 2025 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що первісний кредитор виконав свій обов`язок за договором кредиту та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд також встановив, що 16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідному реєстрі прав вимог.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16 жовтня 2025 року до договору факторингу № 16/10/25 від 16 жовтня 2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 8986497 від 06 травня 2025 року.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є належним кредитором за договором кредиту № 8986497 від 06 травня 2025 року та має право вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання в межах переданого права вимоги.

Первісно позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 30 080,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 6 080,00 грн - заборгованість за процентами, 16 000,00 грн - заборгованість за пенею/неустойкою.

У відзиві на позов представник відповідача зазначила, що відповідач визнає факт отримання кредитних коштів у розмірі 8 000,00 грн та не заперечує проти стягнення основної суми кредиту і процентів. Водночас відповідач заперечила проти стягнення пені у розмірі 16 000,00 грн, посилаючись на пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Після отримання відзиву представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив прийняти таку заяву до розгляду та вважати позовні вимоги такими, що складаються зі стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредиту № 8986497 від 06 травня 2025 року у розмірі 14 080,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 6 080,00 грн - заборгованість за процентами, 0 грн - заборгованість за комісією, 0 грн - заборгованість за пенею/неустойкою, 0 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до частин другої, третьої статті 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява представника позивача про зменшення позовних вимог є реалізацією процесуального права позивача, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та фактично узгоджується із запереченнями відповідача щодо неправомірності стягнення пені.

За таких обставин суд приймає до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та розглядає справу в межах остаточно заявлених позовних вимог про стягнення 14 080,00 грн.

Оскільки після зменшення позовних вимог позивач не підтримує вимогу про стягнення пені/неустойки, така вимога не є предметом судового розгляду та окрема відмова у її задоволенні не здійснюється.

Разом із тим суд враховує, що зменшення позовних вимог у цій справі відбулося саме після подання відзиву, в якому відповідач обґрунтовано послалася на пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України щодо звільнення позичальника від обов`язку сплати неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану.

Остаточні позовні вимоги у розмірі 14 080,00 грн складаються з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом. Такі платежі є елементами основного грошового зобов`язання відповідача за кредитним договором, а не відповідальністю за прострочення виконання зобов`язання.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджений матеріалами справи та визнається відповідачем. Доказів повного погашення заборгованості за основною сумою кредиту та процентами відповідач суду не надала.

При цьому суд враховує, що у відзиві представник відповідача зазначила про часткову сплату відповідачем заборгованості. Однак наданий позивачем розрахунок заборгованості вже враховує здійснені відповідачем платежі, а відповідач не надала власного розрахунку, який би спростовував остаточну суму заборгованості у розмірі 14 080,00 грн після зменшення позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в остаточно заявленому розмірі 14 080,00 грн є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач після зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 14 080,00 грн. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цьому розмірі. Отже, позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжним документом, наданим до матеріалів справи. У зв`язку із задоволенням остаточно заявлених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що позивач заявив до стягнення 4 500,00 грн витрат, пов`язаних із наданням адвокатом правничої допомоги у цій справі.

На підтвердження таких витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги та платіжний документ на підтвердження оплати відповідних послуг.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача у відзиві заявила клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн, посилаючись на те, що справа є справою незначної складності, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а заявлений позивачем розмір таких витрат є завищеним.

Оцінюючи заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує, що спір виник із типових кредитних правовідносин, ціна позову після зменшення позовних вимог становить 14 080,00 грн, справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, фактичні обставини справи не є складними, а відповідач не заперечувала факт отримання кредитних коштів та фактично погоджувалася зі стягненням основної суми кредиту і процентів.

Також суд враховує, що саме після подання відзиву позивач зменшив позовні вимоги та виключив із них пеню/неустойку у розмірі 16 000,00 грн, тобто позиція відповідача частково вплинула на остаточний обсяг заявлених до стягнення вимог.

Підготовлена позовна заява має типовий характер для цієї категорії справ, обсяг доказів не свідчить про необхідність значних додаткових зусиль адвоката, а заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, ціною остаточно заявлених позовних вимог, характером виконаної роботи та обсягом фактичного спору між сторонами.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та дійшов висновку, що співмірним, розумним і пропорційним розміром витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають покладенню на відповідача, є 2 000,00 грн.

З огляду на викладене, позов ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню.

Керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, заборгованість за договором кредиту № 8986497 від 06 травня 2025 року у розмірі 14 080,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6 080,00 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі складення повного судового рішення у день проголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення або розгляду справи без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 19 червня 2026 року.

Суддя: ___ О.О. Сікора