Ухвала суду № 137556720, 19.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/341/25

Провадження 1-кс/185/570/26

У Х В А Л А

19 червня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42024042120000097 від 01.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024042120000097 від 01.11.2024 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, у період з січня 2021 року по квітень 2025 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, безпідставно затверджував табелі обліку робочого часу, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про перебування на робочому місці працівників, які фактично не виконували свої обов`язки. Внаслідок цих дій з державного бюджету було розтрачено та привласнено кошти на загальну суму понад 2 934 916 грн.

19 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних; вчинення іншого кримінального правопорушення. Ці ризики обґрунтовуються тяжкістю можливого покарання, службовим становищем підозрюваного, обізнаністю з учасниками провадження та можливістю продовження злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтовану підозру та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на наявність доказів, які ставлять під сумнів інкриміновані підозрюваному діянні, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність сталих соціальних зв`язків, готовність до співпраці зі слідством, наявність постійного місця проживання, роботи, сімейного стану (одружений).

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024042120000097 від 01.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, у якому 19 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Узагальнюючи суть пред`явленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, перебуваючи на посаді директора КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у період з січня 2021 року по квітень 2025 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем організував і забезпечив реалізацію схеми розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах. Злочинний умисел полягав у формальному працевлаштуванні на підприємство осіб, які фактично не виконували жодних трудових обов`язків. З цією метою ОСОБА_5 видавав накази про прийняття таких осіб на різні посади (менеджер з постачання, майстер, бухгалтер, робітник з благоустрою тощо), а його співучасники - провідний інспектор з кадрів та начальник дільниці благоустрою - вносили до табелів обліку робочого часу завідомо неправдиві відомості про відпрацьований ними час. Провідний економіст з праці погоджував такі табелі без перевірки їх достовірності. На підставі сфальсифікованих документів здійснювалося нарахування та виплата заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету. Внаслідок реалізації вказаної схеми з державного бюджету було незаконно виплачено заробітну плату на загальну суму 3 011 141,55 грн., з яких 2 934 916,80 грн. було розтрачено та привласнено. Зокрема, частина коштів у розмірі 76 224 грн 75 коп. була перерахована однією з формально працевлаштованих осіб на банківську картку самого ОСОБА_5 . Злочин вчинено в умовах воєнного стану, що триває в Україні з 24 лютого 2022 року. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколами допитів свідків, висновками судово-економічної експертизи, протоколами негласних слідчих дій, документами щодо нарахування та виплати заробітної плати, табелями обліку робочого часу, наказами про прийняття та звільнення працівників, виписками з банківських рахунків та іншими доказами.

Вказані докази об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією, викладеною у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04).

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта. Відтак, надані стороною захисту наказ №124 від 01.03.2021 КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради «Про роботу за гнучким графіком», аудиторський звіт від 26.06.2024 та звіт від 13.03.2026 про фактичні результати не спростовують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (§ 34 рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» від 16.10.2001 р. («O'Hara v. United Kingdom»). Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (§45 рішення у справі «N.C проти Італії» від 11.01.2001 р. (N.C. v. Italy).

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, і може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Надані до клопотання докази свідчать про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Сторона обвинувачення вказує на ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість можливого покарання та значну суму завданих збитків; можливість незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді директора КП «Затишне місто», обізнаний з колом свідків - працівників підприємства, які можуть бути допитані у кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що обґрунтовується тяжкістю злочинів передбаченого; ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК) сприймається судом як несуттєвий, із огляду на комплекс зібраних стороною обвинувачення доказів, та який полягає переважно із відсутністю допиту свідків у суді. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК), з огляду на час та характер дій підозрюваного (до 09.04.2025 року) в інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні № 2024042120000097 від 01.11.2024 злочинах, сприймається як відсутній (щодо можливих злочинів насильницького характеру) та неістотний щодо інших злочинів з метою збагачення, з огляду на наявність постійної роботи та сталого джерела доходу від заробітної плати.

Оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, та значну суму завданих державі збитків (понад 2,9 млн. грн.) та обставини вчинення злочинів: систематичне вчинення розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а також дані про особу підозрюваного, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер за віком із 18.05.2022 р., громадянин України, має вищу освіту, працює на посаді директора КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради з 21.07.2016 р., є депутатом Павлоградської міської ради VIII скликання,позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має численні грамоти та подяки, пов`язаними із його професійною, суспільною та громадською діяльністю.

В даному випадку слідчий суддя враховує також, що згідно з правовою позицією ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, разом з тим, цілодобовий домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом порівняно з тримання під вартою та в сукупності з вищевказаними процесуальними обов`язками на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з доведеності обґрунтованої підозри, наявності певних ризиків, але недостатності доказів для застосування виняткового заходу тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання та доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд оцінив можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак вважає, що менш обтяжливі заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, з огляду на тяжкість діяння та обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 181, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 16 години 50 хвилин 18 серпня 2026 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу переміщення до/з захисних споруд за необхідності забезпечити свою безпеку на період повітряної тривоги), без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутності;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 16 години 50 хвилин 18 серпня 2026 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1