Ухвала суду № 137553959, 19.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/21054/23

Провадження № 1-р/202/24/2026

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріального районний суд міста Дніпро у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо уточнення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України, в частині визначення права розпорядження речовими доказами,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні потерпіла ОСОБА_3 порушує питання про роз`яснення вироку суду в частині визначення права розпорядження речовими доказами у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання прокурор та інші учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно, у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду від них до суду не надходило.

Суд, дослідив додані матеріали кримінального провадження, дійшов висновків про таке.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 14 травня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення полягає у більш повному та зрозумілому викладенні тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, без внесення будь-яких змін до суті прийнятого рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення рішення суд не вправі змінювати його зміст, доповнювати новими відомостями чи вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що вирок від 14 травня 2025 року викладений чітко, зрозуміло та не містить суперечностей чи неоднозначних формулювань, які потребували б додаткового роз`яснення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявник фактично порушує питання щодо визначення права розпорядження речовими доказами, тобто просить суд вирішити питання, яке не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Зазначені вимоги фактично спрямовані не на усунення незрозумілості вироку, а на його доповнення новими положеннями, отримання консультації, що виходить за межі повноважень суду під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання потерпілої про роз`яснення вироку суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 380, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпра від 14 травня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, в частині визначення права розпорядження речовими доказами відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через першу інстанцію протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_5