Ухвала суду № 137553949, 19.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/3686/2012

Провадження № 6/202/181/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

19 червня 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну стягувача.

Заява обґрунтована тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 0417/3686/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованосьіза кредитом в розмірі 408 055 (чотириста вісім тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

08.08.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законнодавства України, був укладений Договір факторингу №08/2024/3-ДФ. Згідно даного договору 08.08.2024 р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL-302/082/2008 від 21.03.2008 року. Відповідно до Договору факторингу№06/2024/2-ДФ - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Просили суд замінити стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) з приводу виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/3686/2012.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 березня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 24 квітня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони стягувача у цивільній справі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 0417/3686/2012, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2012 року у цивільній справі № 2/0417/2819/2012 (0417/3686/2012) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-302/082/2008 від 21.03.2008 року станом на 26.01.2012 року складає 408055,70 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., а всього 411274 грн. 70 коп.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду від 07 листопада 2012 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг» 17.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2022 року (справа № 0417/3686/2012, провадження № 6/202/6/2022), в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ЄДРПОУ:36789421) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд.11, ЄДРПОУ:34984472) по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями - відмовлено. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

При розгляді судом встановлено, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках цивільної справи № 2/0417/2819/2012 було ухвалено 07 листопада 2012 року, не оскаржувалось та набрало законної сили, та на його виконання судом 17 січня 2013 року було видано виконавчий лист зі строком його пред`явлення один рік, який отриманий стягувачем і який своєчасно не було пред`явлено ним до виконання, натомість із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся лише у серпні 2021 року, тобто майже через 9 (років) років після набрання рішенням суду законної сили, та так само із заявою про надання інформації з приводу існування виконавчих проваджень по вказаним виконавчим листам, представник стягувача звернувся до відділу державної виконавчої служби лише у 01 березня 2017 року, натомість в поданій заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не наведено причин, які б можна було визнати поважними, та які перешкоджали пред`явленню виконавчого листа до виконання в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який становив 1 (один) рік.

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску такого строку.

08.08.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №08/2024/3-ДФ. Згідно даного договору 08.08.2024 р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL-302/082/2008 від 21.03.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в березні 2026 року звернуся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача на його правонаступника з приводу виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №0417/3686/2012.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, оскільки для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» матеріальних прав попередника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а як вбачається із матеріалів справи останнім було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом було відмовлено в його поновленні та відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, а тому суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 55, 78, 81, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) про заміну стягувача, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, код ЄДРПОУ 36789421), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний тест складено 19.06.2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар