Ухвала суду № 137552654, 19.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.06.2026 Справа №607/18686/25 Провадження №2/607/199/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника позивача Панькова О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10736,63 ЄВРО, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 7871,99 ЄВРО, а також судові витрати.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Ярмусь В.Д. через систему «Електронний Суд» 13.05.2026 подано клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1) Чи підтверджується документально та арифметично наявність заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 станом на 01.09.2025 у розмірі 18608,62 ЄВРО згідно розрахунку позивача? 2) Який фактичний (дійсний) розмір заборгованості (кредит,проценти, пеня, комісія) ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006? 3) Чи підтверджується документально збільшення суми кредитної заборгованості з 14512 ЄВРО згідно додаткової угоди від 26.10.2011 року фактичним наданням (видачею) кредитних коштів позичальнику? 4) Який фактичний розмір заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредиту за кредитним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 станом на 14.09.2010 з урахуванням усіх фактично унесених відповідачем платежів? 5) Яка сума коштів, сплачених ОСОБА_2 після 14.09.2010 була спрямована Банком на погашення процентів, пені, комісій, штрафних санкцій, а не на погашення основної суми кредиту? Виконання зазначеної експертизи сторона відповідача просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, поклавши витрати по її проведенню не неї.

Своє клопотання сторона відповідача обґрунтовує тим, що згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» від 05.03.2026 заборгованість ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 станом на 11.02.2026 становить 18608,62 Євро, у тому числі: 10736,63 Євро загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 7871,99 Євро заборгованість по пені. Також, згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» від 05.03.2026, за кредитним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006, ОСОБА_2 сплатила Позивачу коштів на загальну суму 15 937,68 Євро, у тому числі: - 9223,46 Євро процентів; 4990,30 Євро пені; 1723,92 Євро комісії. Вказав, що Відповідач сплачувала заборгованість за тілом кредиту. Також, сторона Відповідача вважає, що АТ КБ «Приватбанк» безпідставно збільшив заборгованість за кредитним договором від 26.10.2011 з 99998,62 Євро до 15413,76 Євро, без фактичної видачі кредитних коштів та нараховував відсотки за користування кредитом та завищив заборгованість. Також, вважає, що позивач внесені відповідачем кошти зараховував не на погашення заборгованості за тілом кредиту, а на сплату комісії та пені (всього 6714,22 Євро). Відтак, сторона відповідача вважає, що складений Позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 не відповідає дійсним обставинам справи, у якому не враховано внесення коштів ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту. Самостійно Відповідач не спроможний визначити заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ярмусь В.Д. подане клопотання підтримав та просить його задовольнити із підстав наведених у ньому.

Представник позивача Паньков О.П. у судовому засіданні щодо поданого клопотання стороною Відповідача не заперечив.

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, проаналізувавши матеріали справи, предмет спору, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, задовольнивши клопотання сторони відповідача. При цьому, суд вважає, що при вирішенні позову, який не визнається стороною відповідача, у тому числі заявленої до стягнення суми заборгованості, а також правильність зарахування Банком унесених ОСОБА_2 упродовж строку кредитування платежів на виконання кредитного договору №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право. При цьому, суд погоджується із змістом питань, які запропоновані стороною відповідача та які слід поставити перед експертом.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ярмусь Віктора Дмитровича про призначення у даній цивільній справі, судово-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу.

На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально та арифметично наявність заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 станом на 01.09.2025 у розмірі 18608,62 ЄВРО згідно розрахунку позивача?

2) Який фактичний (дійсний) розмір заборгованості (кредит,проценти, пеня, комісія) ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 станом на 01.09.2025 ?

3) Чи підтверджується документально збільшення суми кредитної заборгованості з 14512 ЄВРО згідно додаткової угоди від 26.10.2011 року фактичним наданням (видачею) кредитних коштів ОСОБА_2 .?

4) Який фактичний розмір заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредиту за зобов`язаннями за кредитним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 станом на 14.09.2010 з урахуванням усіх фактично унесених відповідачем платежів?

5) Яка сума коштів, сплачених ОСОБА_2 після 14.09.2010 була спрямована Банком на погашення процентів, пені, комісій, штрафних санкцій, а не на погашення основної суми кредиту?

Експертизу виконати за наявними доказами у матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону відповідача ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Тернопіль, вулиця Богата, 5А),попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України, надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи № 607/18686/25.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу у повному обсязі складено 19.06.2026 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан