Ухвала суду № 137552620, 19.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 Справа №607/13429/26 Провадження №1-кс/607/4495/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12021210000000219 від 19.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 298, ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №12021210000000219 від 19.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 298, ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме корпоративні права в статутних капіталах юридичних осіб:

- товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма Реал» ідентифікаційний код юридичної особи 24633046, розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_5 на суму 11 200,00 грн.;

- товаристві з обмеженою відповідальністю «Смарт Снек» ідентифікаційний код юридичної особи 41860720, розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_5 на суму 5 000,00 грн.;

- товаристві з обмеженою відповідальністю «Снек Дистрибуція» ідентифікаційний код юридичної особи 41789470, розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_5 на суму 1 500 000,00 грн.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12021210000000219 від 19.08.2021 було встановлено, що узгоджені, умисні та протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, у порушення вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про охорону культурної спадщини», «Про охорону археологічної спадщини», а також інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення будівельних та земляних робіт у межах історичних ареалів, призвели до пошкодження та фактичного знищення об`єкта культурної спадщини України археологічного культурного шару XVIXVIII століття м. Тернополя, чим спричинено державі шкоду на загальну суму 28 934 762,40 грн. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 298 КК України, а саме в умисному незаконному знищенні об`єкту культурної спадщини, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. У межах даного кримінального провадження прокурором в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок знищення об`єкта культурної спадщини (археологічний культурний шар 16-18 ст. м. Тернопіль), на земельних ділянках по вул. Над Ставом, 1 та 3 у м. Тернополі, які розташовані в межах історичного ареалу м. Тернополя, у розмірі 28 934 762,40 грн., а тому просить накласти арешт на належне підозрюваномуОСОБА_5 майно, а саме корпоративні права в статутних капіталах юридичних осіб, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Також у клопотанні прокурора зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна та його захисника, що є необхідним з метою забезпечення арешту.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна підозрюваногоОСОБА_5 та його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак від останнього на адресу слідчоого судді надйшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Приписами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що в цьому випадку арешт накладається зокрема на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому згідно з положеннями глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000219 від 19.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 298, ст. 356 КК України.

01.04.2026 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 298 КК України, а саме в умисному незаконному знищенні об`єкту культурної спадщини, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

28.05.2026 прокурором інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок знищення об`єкта культурної спадщини (археологічний культурний шар 16-18 ст. м. Тернопіль), на земельних ділянках по вул. Над Ставом, 1 та 3 у м. Тернополі, які розташовані в межах історичного ареалу м. Тернополя, у розмірі 28 934 762,40 грн.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України ОСОБА_5 належать корпоративні права в статутних капіталах юридичних осіб, а саме:

- товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма Реал» ідентифікаційний код юридичної особи 24633046, розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_5 на суму 11 200,00 грн.;

- товаристві з обмеженою відповідальністю «Смарт Снек» ідентифікаційний код юридичної особи 41860720, розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_5 на суму 5 000,00 грн.;

- товаристві з обмеженою відповідальністю «Снек Дистрибуція» ідентифікаційний код юридичної особи 41789470, розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_5 на суму 1 500 000,00 грн.

Таким чином, доданими до клопотання документами доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 298 КК України, внаслідок знищення об`єкта культурної спадщини (археологічний культурний шар 16-18 ст. м. Тернопіль), на земельних ділянках по вул. Над Ставом, 1 та 3 у м. Тернополі, які розташовані в межах історичного ареалу м. Тернополя, державі було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 28 934 762,40 грн., а також, що останньому належать корпоративні права в статутних капіталах юридичних осіб, щодо арешту яких ставиться питання стороною обвинувачення у клопотанні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) клопотання слідчого про арешт належних підозрюваному ОСОБА_5 корпоративних прав в статутних капіталах юридичних осіб підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до їх відчуження.

Також слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на належні підозрюваному ОСОБА_5 права в статутних капіталах юридичних осіб відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на наявність у даному кримінальному провадженні завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12021210000000219 від 19.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 298, ст. 356 КК України задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 12021210000000219 від 19.08.2021 арешт на майно, шляхом заборони відчуження, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме корпоративні права в статутних капіталах юридичних осіб:

- товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма Реал» ідентифікаційний код юридичної особи 24633046, розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_5 на суму 11 200,00 грн.;

- товаристві з обмеженою відповідальністю «Смарт Снек» ідентифікаційний код юридичної особи 41860720, розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_5 на суму 5 000,00 грн.;

- товаристві з обмеженою відповідальністю «Снек Дистрибуція» ідентифікаційний код юридичної особи 41789470, розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_5 на суму 1 500 000,00 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1