Ухвала суду № 137552480, 18.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9708/23 1-кп/335/208/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування під час судового провадження в рамках кримінального провадження № 62022000000000640, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 333 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, в якому просить:

- надати доручення органу досудового розслідування на огляд технічних звітів «5744-23-35-1.ufdr», «5744-23-35-2.ufdr» та «5744-23-35-3.ufdr» з метою відшукання в них інформації, яка має істотне значення для вказаного кримінального провадження;

- для проведення огляду надати органу досудового розслідування карту пам`яті «Transcend» з маркуванням Н65376 4477.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було призначено судову комп`ютерно?технічну експертизу мобільного телефона «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , RF8H11CTRNP, мобільного телефону «Samsung», IMEI: НОМЕР_3 , SM- НОМЕР_4 та мобільного телефона «Redmі», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 , виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час судового розгляду кримінального провадження на адресу сторони обвинувачення надійшов висновок експерта № 5744/23-35 від 17.02.2025.

В порядку ст. 290 КПК України вказаний висновок експерта був відкритий сторонам вказаного кримінального провадження та сторони ознайомились з його змістом. Після чого в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення вказаний висновок експерта був долучений до матеріалів судової справи та досліджений судом.

Відповідно до висновків експерта Інформація користувача наданого на дослідження мобільного телефона «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , RF8H11CTRNP, мобільного телефону «Samsung», IMEI: НОМЕР_3 , SM- НОМЕР_4 та мобільного телефона «Redmі», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 міститься в технічних звітах: «5744-23-35-1.ufdr», «5744-23-35-2.ufdr» та «5744-23-35-3.ufdr». В цих технічних звітах міститься інформація користувача, у тому числі інформація, про яку йдеться в питаннях постанови.

На даний час сторона обвинувачення прийшла до переконання про необхідність здійснення належного огляду вказаних звітів з метою відображення інформації, яка міститься на них.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

У зв`язку з тим, що висновок експерта надійшов на адресу сторони обвинувачення вже під час судового розгляду, сторона обвинувачення не мала можливості надати доручення органу досудового розслідування на проведення огляду технічних звітів з метою відшукання в них інформації, яка має істотне значення для вказаного кримінального провадження, просить клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування заперечень вказували на те, що висновок експерта з відповідним додатком вже досліджений судом у судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження, а тому відсутні підстави для надання відповідного доручення в порядку ст. 333 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах вирішуваного клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 333 КПК України регулює порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Відповідно до ч. 3 цієї статті у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За змістом ч. 5 ст. 333 КПК України слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Види слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення наведено у главах 20 та 21 КПК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було призначено судову комп`ютерно?технічну експертизу мобільного телефона «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , RF8H11CTRNP, мобільного телефону «Samsung», IMEI: НОМЕР_3 , SM- НОМЕР_4 та мобільного телефона «Redmі», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 , виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час судового розгляду кримінального провадження на адресу сторони обвинувачення надійшов висновок експерта № 5744/23-35 від 17.02.2025.

В порядку ст. 290 КПК України вказаний висновок експерта був відкритий сторонам вказаного кримінального провадження та сторони ознайомились з його змістом. Після чого в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення вказаний висновок експерта був долучений до матеріалів судової справи та досліджений судом.

Відповідно до висновків експерта Інформація користувача наданого на дослідження мобільного телефона «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , RF8H11CTRNP, мобільного телефону «Samsung», IMEI: НОМЕР_3 , SM- НОМЕР_4 та мобільного телефона «Redmі», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 міститься в технічних звітах: «5744-23-35-1.ufdr», «5744-23-35-2.ufdr» та «5744-23-35-3.ufdr». В цих технічних звітах міститься інформація користувача, у тому числі інформація, про яку йдеться в питаннях постанови.

За змістом ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Враховуючи, що висновок експерта було складено вже під час судового розгляду кримінального провадження, оцінивши доводи прокурора, позицію інших учасників кримінального провадження, ураховуючи значення для повноти судового розгляду змісту інформації користувача наданого на дослідження мобільного телефона «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , RF8H11CTRNP, мобільного телефону «Samsung», IMEI: НОМЕР_3 , SM- НОМЕР_4 та мобільного телефона «Redmі», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 , що міститься в технічних звітах: «5744-23-35-1.ufdr», «5744-23-35-2.ufdr» та «5744-23-35-3.ufdr», суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, засноване на вимогах кримінального процесуального закону, а тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом надання доручення Державному бюро розслідувань провести огляд технічних звітів «5744-23-35-1.ufdr», «5744-23-35-2.ufdr» та «5744-23-35-3.ufdr», що містяться на карті пам`яті «Transcend» з маркуванням Н65376 4477, яка є додатком до висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 5744/23-35 від 17.02.2025, скласти відповідний протокол огляду та надати цей протокол разом з додатками до нього прокурору у кримінальному провадженні прокурору Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 для виконання вимог ч. 6 ст. 333 та ч. 11 ст. 290 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 132, 248-250, 268, 333, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування під час судового провадження в рамках кримінального провадження № 62022000000000640, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Доручити Державному бюро розслідувань провести огляд технічних звітів «5744-23-35-1.ufdr», «5744-23-35-2.ufdr» та «5744-23-35-3.ufdr», що містяться на карті пам`яті «Transcend» з маркуванням Н65376 4477, яка є додатком до висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 5744/23-35 від 17.02.2025, скласти відповідний протокол огляду та надати цей протокол разом з додатками до нього прокурору у кримінальному провадженні прокурору Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 для виконання вимог ч. 6 ст. 333 та ч. 11 ст. 290 КПК України, а надану для огляду карту пам`яті «Transcend» з маркуванням Н65376 4477 повернути до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Для проведення огляду надати органу досудового розслідування карту пам`яті «Transcend» з маркуванням Н65376 4477, яка є додатком до висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 5744/23-35 від 17.02.2025.

Встановити строк виконання доручення протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неможливості виконати судове доручення у встановлений судом строк, письмово повідомити про це суд не пізніше ніж за один день до дати судового засідання, яке призначено на 21.07.2026 о 10-00 год.

З метою забезпечення проведення огляду направити органу досудового розслідування карту пам`яті «Transcend» з маркуванням Н65376 4477, яка є додатком до висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 5744/23-35 від 17.02.2025 (Матеріали (об`єкти) дослідження Пакет № 1), а також засвідчену копію висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 5744/23-35 від 17.02.2025, оригінал якої долучено до матеріалів судового провадження (т. 9 а.с. 17-22).

Копію ухвали направити Державному бюро розслідувань для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3