Ухвала суду № 137552440, 17.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4060/25

Провадження № 2-п/539/26/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідько Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 539/4060/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

установив:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - задоволено.

22 травня 2026 року через систему «Електронний суд» до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідько Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2025 року по цивільній справі № 539/4060/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Заява обґрунтована тим, що ознайомившись із текстом заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2026 року, заявник прийшов до висновку, що дане рішення було прийняте у відсутності в судовому засіданні його як відповідача, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не в повному обсязі та всебічно не дослідив обставини справи.

Окрім того зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій та проходить військову службу у Збройних Силах України до теперішнього часу. Крім того, під час перебування на військовій службі отримав тяжку травму.

Водночас ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_2 з 28.07.2000 року по 16.09.2022 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.09.2022р. по справі № 539/1861/22 шлюб розірвано, а тому спілкування між собою на даний час не підтримує та вони проживають за різними адресами.

Вважає, що вказані обставини підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку на вчасне оскарження рішення суду та відсутність відповідача в судовому розгляді справи.

ОСОБА_1 не відомо було про винесене вище зазначене рішення суду, оскільки останній не отримував його, про нього він дізнався після накладення арешту на карткові рахунки на підставі відкритих виконавчих проваджень № 80106766 та №80106824 .

Враховуючи те, що лише в травні 2026 року заявник дізнався про наявність оспорюваного рішення суду, а тепер без зволікань звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення в межах передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, вважає, що заявник (відповідач по справі) має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений з поважних причин.

Акцентують увагу, що сторонами не заперечувалося, що 29 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11160296000. Відповідно до п.1.1 Договору, банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти належними чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) в сумі 7990,00 доларів США 00 цнт та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором.

Також, 29 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки. Відповідно до п.1.1. Договору, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11160296000 від 29 травня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі.

Судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2008 року у справі №2-н-1765/08 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 41827,51 грн, судові витрати в розмірі 209,14 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 15,00 грн.

Таким чином спір по суті вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено 12.06.2008 року. Окрім того, виконання судового наказу виданого Октябрським районним судом м. Полтави 12 червня 2008 року стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відбувається в рамках виконавчого провадження № 76493638 відкритого 07.11.2024 року, яке станом на дату подання позову ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця Скрипник В.Л. В рамках примусового виконання судового наказу у виконавчому провадженні № 76493638 за період з 27.11.2024 по 28.04.2025 року було стягнуто з ОСОБА_1 та перераховано стягувачу 34 554,90грн, дані твердження не оспорюються ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку», а навпаки підтверджується у позові.

Вважають, що позов ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку»» не підлягає задоволенню, оскільки подання позову про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, допускається тільки разом з

пред`явленням позову про стягнення задавненої основної вимоги.

Крім того, звертають увагу також, на те що у заочним рішенням Лубенського

міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2026 року по справа №

539/4060/25 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа

«Європейська факторингова компанія розвитку» нараховані за період з 02.04.2017

року по 23.02.2022 року, відповідно до ст. 625 ЦК України, на суму простроченої

заборгованості за грошовими зобов`язаннями підтвердженими Судовим наказом

Октябрського районного суду м.Полтави у справі №2-н-1357/10 від 12 червня

2008 року: три відсотки річних у розмірі 6146 (шість тисяч сто сорок шість) грн 93

коп та інфляційні втрати у розмірі 20283 (двадцять тисяч двісті вісімдесят три) 14

коп, а всього 26430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) грн 07 коп.

Натомість матеріали справи не містять копії судового наказу Октябрського

районного суду м.Полтави у справі №2-н-1357/10 від 12 червня 2008 року, на

підтвердження належним чином позовних вимог, оскільки ОСОБА_1

відомо лише про виданий судовий наказ Октябрського районного суду

м.Полтави від 12.06.2008 року у справі №2-н-1765/08, що вважаємо у свою

чергу ставить під сумнів питання правомірності винесеного рішення суду та

його виконання.

05.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Лисенко В.В. до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, який обґрунтований тим, що представником Відповідача 1 не наведено правового обґрунтування порушень норм права, а зазначені твердження в заяві про перегляд заочного рішення ґрунтуються на особистому тлумаченню норм права (зокрема стосовно задавненого зобов`язання) та бажанню допомоги Відповідачу 1 у будь-який спосіб і подалі уникати виконання грошових зобов`язань підтверджених судовим рішенням (наказом).

Посилання Представника 1 щодо невірно зазначеного номеру судового наказу (через технічну помилку) не свідчать про безпідставність нарахування сум відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки суду надано копії документів що підтверджують вимоги та які було належним чином досліджено судом.

Враховуючи наведене, вимоги Позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних є законними та обґрунтованими, а заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 539/4060/25 (провадження № 2/539/1805/2025) від 04 листопада 2025 року ухвалене відповідно до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

16.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника заявника Сідько С.І. до суду надійшло пояснення на заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого зазначає, що громадянин ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій та проходить військову службу у Збройних Силах України до теперішнього часу. Крім того, під час перебування на військовій службі отримав тяжку травму, що підтверджується випискою із медичної карти (стаціонарного) хворого № 13398 та довідкою ВЛК № 2025-0722-1210-2938-0 від 22.07.2025, у зв`язку з чим довгий час перебував на стаціонарному лікуванні.

Також зауважує, що ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_2 з 28.07.2000 року по 16.09.2022 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.09.2022р. по справі № 539/1861/22 шлюб розірвано. Спілкування між собою на даний час не підтримую та проживають за різними адресами.

Вважає, що вказані обставини підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку на вчасне оскарження рішення суду та пояснюють відсутність відповідача 1 по справі при судовому розгляді справи, та ненаданні власних заперечень на позовні вимоги позивача.

Повідомляє, що ОСОБА_1 не відомо було про винесене вище зазначене рішення суду, оскільки останній не отримував його, про нього він дізнався після накладення арешту на карткові рахунки на підставі відкритих виконавчих проваджень № 80106766 та №80106824. Після того як дізнався про винесення рішення суду відносно нього не зволікаючи звернувся за правничою допомогою та вважаючи, що його права порушені звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з вищевикладеним просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2025 року по справі № 539/4060/25 та скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2025 року по справі № 539/4060/25 за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова

компанія розвитку» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, та призначити справу до

судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Представник заявника надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі та просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялася судом про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у позові, за якою він зареєстрований, однак судові повістки повернулись до суду двічі у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, представник відповідача обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідач під час розгляду справи по суті не приймав участь у судових засіданнях, не отримував судових викликів та є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій та проходить військову службу у Збройних Силах України до теперішнього часу. Так в матеріалах відсутні його розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 04.11.2025 року коли винесено оскаржуване рішення.

Про винесене зазначене рішення суду, оскільки останній не отримував його, про нього він дізнався в травні 2026 року після накладення арешту на карткові рахунки на підставі відкритих виконавчих проваджень № 80106766 та №80106824.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано 22.05.2025 року. Окрім того, відповідно до матеріалів справи відповідач перебуває у складі ВЧ НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відповідач не мав змоги взяти безпосередню участь у розгляді справи та скористатися повною мірою процесуальними правами, в тому числі на подачу відзиву на позовну заяву, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які є достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику відповідача адвокату Сідько Світлані Іванівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідько Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 539/4060/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2025 року по справі № №539/4060/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 10 год 00 хв. 15 липня 2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна