Ухвала суду № 137551457, 19.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16479/26

У Х В А Л А

19 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області щодо підтвердження приналежності рухомого майна (контейнерів) листом від 26.06.2023 вих.№974;

зобов`язати Лиманську селищну раду Роздільнянського району Одеської області утриматися від видачі документів на підтвердження приналежності рухомого майна фізичних осіб.

Ухвалою суду від 12 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними підставами для поновлення такого строку та доказів про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

18 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, додатком до якої є квитанція про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Також, 18 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій представник позивача вказує, що протиправні дії Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області виразилися у підтвердженні приналежності рухомого майна (контейнерів) листом від 26.06.2023 вих.№974.

Представник позивача вказує, що у рішенні по справі № 511/1384/23 суд цивільної юрисдикції взяв до уваги вищевказаний лист при винесенні рішення.

За твердженням представника позивача, на адресу Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області направлено ряд адвокатських запитів, відповідь на які зводилася до того, що листом від 26.06.2023 вих.№974 не підтверджувалася приналежність контейнерів, а такий зміст листа взагалі не видавався.

Представник позивача вказує, що листом від 14.01.2026 №61 Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області підтвердила, що «довідка зі змістом про те, що «контейнери належать ФОП ОСОБА_2 , завірену копію якої надіслали, Лиманською селищною радою не надавалася».

Як вказано у заяві про поновлення пропущеного строку, зважаючи на таку відповідь позивач не міг оскаржувати в адміністративному судочинстві те чого не існувало.

Представник позивача звертає увагу суду, що ним подана дана про вчинення злочину, постановою дізнавача СД Роздільнянського районного відділу поліції ГУПН в Одеській області лейтенант поліції Байда В.О. від 17.02.2026 позивача визнано потерпілим.

Крім того, представник позивача зазначає, що 15.06.2026 з метою підтвердження усних даних від дізнавача СД Роздільнянського районного відділу поліції ГУПН в Одеській області лейтенанта поліції Байда В.О., на адресу Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області направлено адвокатський запит, у відповідь на який 16.06.2026 відповідач підтвердив що видавав під одним і тим же номером та датою 2 листи: один підтверджував приналежність контейнерів, інший ні.

З урахуванням вищенаведеного, представник позивача вказує, що за таких обставин, з огляду на неодноразові неоднозначні та заперечні відповіді відповідача щодо факту існування спірного листа, позивач об`єктивно не міг достеменно знати про його наявність і зміст, що унеможливлювало своєчасне звернення до суду.

Вирішуючи подану представником позивача заяву про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 по справі №240/12017/19.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області щодо підтвердження приналежності рухомого майна (контейнера) листом від 26.06.2023 вих.№974.

З додатків до заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що відповідно до листа Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 14.01.2026 №61 представника позивача повідомлено, що довідок зі змістом про те, що «контейнери належть ФОП ОСОБА_2 , яка є предметом оскарження у цій справі, Лиманською селищною радою не надавалось.

В подальшому, у відповідь на адвокатський запит, Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області листом від 16.06.2026 №1151 повідомлено представника позивача, що ними все ж видавалось дві довідки ОСОБА_3 за одним номером №974, проте з різним змістом.

Суд враховує, що зі змісту наданих представником позивача документів вбачається наявність суперечливої позиції відповідача щодо факту існування спірного листа від 26.06.2023 №974.

Так, листом від 14.01.2026 №61 Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області повідомила представника позивача про те, що довідка зі змістом щодо належності контейнерів ФОП ОСОБА_4 . Лиманською селищною радою не надавалася. Водночас у подальшому відповідач фактично підтвердив існування документів за вказаними реквізитами, зазначивши про видачу двох листів за одним номером та датою, але з різним змістом.

З огляду на наведене суд погоджується з доводами представника позивача про те, що внаслідок надання відповідачем взаємовиключних відомостей щодо існування та змісту спірного документа позивач був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно та достовірно встановити обставини, які, на його переконання, свідчать про порушення його прав.

При цьому суд враховує, що позивач вживав заходів для з`ясування обставин видачі спірного документа шляхом направлення адвокатських запитів та звернення до правоохоронних органів, а тому відсутні підстави вважати, що пропуск строку звернення до суду став наслідком його пасивної поведінки або недбалого ставлення до захисту своїх прав.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, оскільки були зумовлені об`єктивними обставинами, які не залежали від волі позивача та перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цією позовною заявою та задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Відтак, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

З урахуванням положень ч. 2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд вважає, що ця справа є справою незначної складності відповідно до ч.6 ст.12 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, за наявності технічної можливості суд може розглядати справу за матеріалами в електронній формі.

Оскільки у суду наявна така технічна можливість, суд розглядатиме справу в електронній формі за матеріалами, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду.

Керуючись ст. 12, 120, 122, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (вул. Центральна, буд. 79, смт Лиманське, Роздільнянський р-н, Одеська обл., 67452, код ЄДРПОУ 05384548) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті, клопотання та інші заяви необхідно направляти до суду через систему «Електронний суд».

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/, додаткові засоби зв`язку: телефон: 048-770-10-29, електрона пошта: d.babenko@adm.od.court.gov.ua; inbox@adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО