Ухвала суду № 137551166, 19.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

19 червня 2026 р. № 400/13997/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 400/13997/25, яке набрало законної сили 01.03.2026, позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачці з 01.02.2020 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2025 № 9/1/116151, з 01.02.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2025 № 9/1/116152, з 01.02.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2025 № 9/1/116153, з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2025 № 9/1/116154 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для обчислення пенсії по втраті годувальника, з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вищенаведеного судового рішення 10.03.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

15.06.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки від 08.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 400/13997/25, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

18.06.2026 відповідач подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволені заяви позивачки про встановлення судового контролю. Заява умотивована тим, що відповідачем виконав відповідне судове рішення в частині перерахунку розміру пенсії. Водночас нарахована заборгованість виплачувалась позивачці у межах встановлених відповідачу бюджетних асигнувань.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що згідно з перерахунком пенсії за пенсійною справою № ЮН40689-Міноборони від 17.06.2026 відповідач провів на підставі рішення суду перерахунок пенсії позивачки з 01.05.2026 і встановив її в розмірі 20961,94 гривні. Розмір пенсії обчислений виходячи з даних про грошове забезпечення її чоловіка, які зазначені у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2025 № 9/1/16154.

Отже, відповідач виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 400/13997/25 в частині нарахування позивачці пенсії на підставі відповідної довідки.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ЮН40689 від 17.06.2026 сума доплати перерахованої позивачці пенсії за періоди з лютого 2020 року по квітень 2026 року становить 294748,64 грн, з яких за матеріалами пенсійної справи позивачки їй виплачено в межах бюджетних асигнувань відповідача заборгованість у сумі 1716,00 гривні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 400/13997/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук