Ухвала суду № 137550282, 18.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

"18" червня 2026 р. справа № 300/4437/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши питання про закриття провадження в частині позовних вимог за позовом ТзОВ "ГЕЛІОС ІФ" до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Жарський Тарас Володимирович, діючи в інтересах ТзОВ "ГЕЛІОС ІФ", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за змістом якого просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача в частині формування Витягу № НВ-9919747592025 від 29.01.2025, з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0502;

- зобов`язати відповідача видати новий витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0502 на підставі актуальних відомостей.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 зупинено провадження в справі № 300/4437/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Енерджі» до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 300/4236/25.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 поновлено провадження в справі за позовом ТзОВ «Геліос Енерджі» до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а саме в межах позовних вимог:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області щодо формування Витягу № НВ-9919747592025 від 29.01.2025 та Витягу № HB-9968186042026 від 01.06.2026 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0502;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області видати новий витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0502, визначивши її нормативну грошову оцінку без врахування (застосування) рішення ІваноФранківської міської ради від 20.06.2024 № 163-43 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча».

04.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача видати новий витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0502 на підставі актуальних відомостей.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що після визнання судом протиправним та нечинним рішення Івано-Франківської міської ради № 163-43 від 20.06.2024 відповідна технічна документація з нормативної грошової оцінки земель була заблокована в Національній кадастровій системі та більше не використовується для формування витягів. Натомість витяги щодо земельних ділянок у межах с. Радча формуються на підставі чинної технічної документації, затвердженої рішенням Радчанської сільської ради від 23.01.2015. На підтвердження усунення оскаржуваних порушень відповідач зазначає, що 03.06.2026 сформував новий витяг № НВ-2600509082026 щодо спірної земельної ділянки із застосуванням чинної нормативної грошової оцінки. У зв`язку з цим відповідач вважає, що порушення прав позивача усунуто добровільно, внаслідок чого, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в період з 21.05.2026 по 05.06.2026 та з 11.06.2026 по 12.06.2026 перебував у відпустці, у зв`язку з чим, строк розгляду зазначеного вище клопотання продовжено.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження в частині позовних вимог, суд вказує на таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми встановлено, що провадження у справі може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними».

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом і в постанові від 17 січня 2023 року у справі № 294/860/17.

Суд зазначає, що предметом однієї з позовних вимог є зобов`язання відповідача видати новий витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0502 без врахування (застосування) рішення Івано-Франківської міської ради від 20.06.2024 № 163-43.

В даному аспекті суд вказує, що відповідачем долучено копію листа від 04.06.2026 за №29-9-0.6-3237/0/2-26, відповідно до змісту якого останній повідомляє сторону позивача про те, що надання витягів (відомостей) про нормативну грошову оцінку земельних ділянок у межах населеного пункту здійснюється виключно на підставі Технічної документації з нормативної грошової оцінки населеного пункту Радча Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, затвердженої рішенням Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (32-ї сесії сільської ради 6-го демократичного скликання) від 23.01.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча Радчанської сільської ради», яка є чинною. Внаслідок чого, сформовано актуальні Витяги з технічної документації з нормативної грошові оцінки земель населеного пункту с. Радча Радчанської сільської ради: № HB-2600509092026 від 03.06.2026 на земельну ділянку з кадастровим номером 2625884701:01:002:0504; № HB-2600509082026 від 03.06.2026 на земельну ділянку з кадастровим номером 2625884701:01:002:0502; № HB-2600509132026 від 03.06.2026 на земельну ділянку з кадастровим номером 2625884701:01:002:0501; № HB-2600509112026 від 03.06.2026 на земельну ділянку з кадастровим номером 2625884701:01:002:0503; № HB-2600509152026 від 03.06.2026 на земельну ділянку з кадастровим номером 2625884701:01:002:0500.

Тобто, з наданих відповідачем доказів судом встановлено, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 300/4236/25 відповідна технічна документація, затверджена рішенням Івано-Франківської міської ради від 20.06.2024 № 163-43, не використовується при формуванні витягів з нормативної грошової оцінки земель, а 03.06.2026 відповідачем сформовано новий витяг № НВ-2600509082026 щодо спірної земельної ділянки на підставі чинної технічної документації, затвердженої рішенням Радчанської сільської ради від 23.01.2015.

Таким чином, відповідачем самостійно усунуто оскаржуване порушення в частині вимоги про зобов`язання видати новий витяг без застосування рішення Івано-Франківської міської ради від 20.06.2024 № 163-43.

Зважаючи на встановлені обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області видати новий витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0502, визначивши її нормативну грошову оцінку без врахування (застосування) рішення ІваноФранківської міської ради від 20.06.2024 № 163-43 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча» підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито в частині позовних вимог з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, внаслідок чого позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений за подання позовної вимоги платіжною інструкцією від 19.06.2025 № 1860 (а.с.18).

Керуючись статтями 132, 143, пунктом 8 частини першої, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 272, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 300/4437/25 за позовом ТзОВ "ГЕЛІОС ІФ" до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області видати новий витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0502, визначивши її нормативну грошову оцінку без врахування (застосування) рішення ІваноФранківської міської ради від 20.06.2024 № 163-43 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча» - закрити.

2. Повернути ТзОВ "ГЕЛІОС ІФ" (код ЄДРПОУ 38301734, вул. Тракторна, 23, с. Радча, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77457) з бюджету судовий збір у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно з квитанцією від 19.06.2025 № 1860.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.