Ухвала суду № 137550159, 10.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2265/25

Провадження №1-кп/369/1170/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 62024000000000790 від 07 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024000000000790 від 07 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та акцентував увагу суду на тому, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та може впливати на свідків, які ще не допитані судом. Прокурор вважав, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказане клопотання просив задовольнити, оскільки ризики продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечили з огляду на необґрунтованість доводів клопотання, його формальність та безпідставність заявлених ризиків. Крім того, вказували, що клопотання прокурором надано безпосередньо перед судовим засіданням, що обмежило можливість для підготовки до його розгляду. Клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши доводи сторони захисту, суд, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено, що продовжують існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, а також ризик впливу на свідків, допит яких не проведено, проте показання яких суд сприймає безпосередньо, з огляду на стадію розгляду справи (підготовче засідання). Даний запобіжний захід зможе забезпечити в достатній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти встановленим ризикам у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 179, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 10.08.2026 року з покладенням на вказаний період обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Для контролю виконання запобіжного заходу копію ухвали направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1