Ухвала суду № 137549260, 15.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2026 року Справа №160/15648/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по відмові, вих. №66963-45988/М-01/8-0400/26 від 03.06.2026, здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД112023 від 06.01.2025 року, з 01.01.2026 року, виходячи з 80% від грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, у розмірі фактичного нарахованої пенсії за рішенням суду, однією виплатою без щомісячного боргу замість двох виплат з боргом згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», без будь-яких обмежень , та без коефіцієнтів пониження суми пенсії, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів за відповідні періоди, згідно із Законом України №2050ІІІ від 19 жовтня 2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», із Законом України від 16.02.2022 №2040-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства» по рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №160/6932/21 від 05.07.2021 року, №160/31546/24 від 05.02.2025 року, №160/7712/24 від 10.05.2024 року, №160/5907/24 від 02.04.2024 року, №160/21469/25 від 23.01.2026 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД112023 від 06.01.2025 року, з 01.01.2026 року, виходячи з 80% від грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, у розмірі фактичного нарахованої пенсії за рішенням суду, однією виплатою без щомісячного боргу замість двох виплат з боргом згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», без будь-яких обмежень , та без коефіцієнтів пониження суми пенсії, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів за відповідні періоди, згідно із Законом України №2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», із Законом України від 16.02.2022 №2040-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства» по рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №160/6932/21 від 05.07.2021 року, №160/31546/24 від 05.02.2025 року, №160/7712/24 від 10.05.2024 року, №160/5907/24 від 02.04.2024 року, №160/21469/25 від 23.01.2026 року ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Великою Палатою Верховного Суду в справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 640/7310/19.

Як слідує зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 , зокрема, просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому компенсації втрати частини доходів за відповідні періоди, згідно із Законами України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства» по рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №160/6932/21; від 05.02.2025 року у справі №160/31546/24; від 10.05.2024 року у справі №160/7712/24; від 02.04.2024 року у справі №160/5907/24; від 23.01.2026 року у справі №160/21469/25, а також зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому таку компенсацію за відповідні періоди по цим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, не зазначаючи при цьому, конкретні періоди за які позивач просить нарахувати і виплатити йому компенсацію втрати частини доходів по рішенням суду, що робить такі позовні вимоги не визначеними та неконкретизованими.

За наведених обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій уточнити позовні вимоги в частині щодо періодів, за який позивач просить нарахувати і виплатити йому компенсацію втрати частини доходів по рішенням суду, а також надати копію цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позаяк ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (у разі подання уточненої позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет, надати докази надсилання копії цієї уточненої позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України).

Крім того, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Судом встановлено, що судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року у розмірі 3 328,00 грн.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову з однією вимогою немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 331,20 грн. (3 328,00 грн х 0,4).

При цьому абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з поданої позовної заяви слідує, що позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, а саме:

1) щодо визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ФД112023 від 06.01.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 року для перерахунку пенсії, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №66963-45988/М-01/8-0400/26 від 03.06.2026 року, а також щодо зобов`язаня відповідача здійснити йому відповідний перерахунок на підставі вказаної довідки з 01.01.2026 року, виходячи з 80% від грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум;

2) щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у ненарахуванні та не виплаті компенсації втрати частини доходів за відповідні періоди, згідно із Законами України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства» по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №160/6932/21, а також щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому таку компенсацію за відповідні періоди по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №160/6932/21;

3) щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у ненарахуванні та не виплаті компенсації втрати частини доходів за відповідні періоди, згідно із Законами України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства» по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року у справі №160/31546/24, а також щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому таку компенсацію за відповідні періоди по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року у справі №160/31546/24;

4) щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у ненарахуванні та не виплаті компенсації втрати частини доходів за відповідні періоди, згідно із Законами України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства» по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №160/7712/24, а також щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому таку компенсацію за відповідні періоди по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №160/7712/24;

5) щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у ненарахуванні та не виплаті компенсації втрати частини доходів за відповідні періоди, згідно із Законами України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства» по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року у справі №160/5907/24, а також щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому таку компенсацію за відповідні періоди по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року у справі №160/5907/24;

6) щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у ненарахуванні та не виплаті компенсації втрати частини доходів за відповідні періоди, згідно із Законами України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства» по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 року у справі №160/21469/25, а також щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому таку компенсацію за відповідні періоди по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 року у справі №160/21469/25.

Зважаючи на приписи пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення до суду з вищевказаною позовною заявою з шістьма позовними вимогами немайнового характеру має бути сплачений у розмірі 7 987,20 грн (1 331,20 грн х 6).

Однак, в матеріалах справи наявна квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «ОЩАДБАНК» №1 від 08.06.2026 року про сплату позивачем судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

За таких обставин, позивачеві слід надати документ про доплату судового збору за подання до суду позовної заяви з шістьма позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 5 324,80 грн (7 987,20 грн 2 662,40 грн).

Судовий збір має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити дату, з якої має бути здійснено індексацію та перерахунок пенсії в якій уточнити позовні вимоги в частині щодо періодів, за який позивач просить нарахувати і виплатити йому компенсацію втрати частини доходів по рішенням суду, а також надати копію цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позаяк ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (у разі подання уточненої позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет, надати докази надсилання копії цієї уточненої позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України);

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 5 324,80 грн.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова