Ухвала суду № 137548755, 14.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 161/24057/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуртової Т. І.,

з участю: секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

представика позивача - адвоката Вишневського А. А.,

представника відповідача - адвоката Любимова С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача адвоката Вишневського А. В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотрейдінг Волинь», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання повернути майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представником позивача, адвокатом Вишневським А. В., було додано клопотання про витребування доказів

14.05.2026 у судовому засіданні інший представник позивача, адвокат Вишневський А. А., підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Любимов С. О., заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши, що витребувані документи не мають значення для правильного вирішення спору, оскільки не можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмета доказування у даній справі. Крім того, вважав, що наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення фактичних обставин справи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/24/003279 від 17 квітня 2024 року та зобов`язання повернути майно.

Сторона позивача посилається на те, що договір комісії № 6575/24/1/003279 від 16 квітня 2024 року, укладенний між ПП «Автотрейдінг Волинь» та ОСОБА_1 , останнім не укладався та не підписувався, та самостійно надати зазначені документи не має можливості, оскільки їх оригінали знаходяться у володінні ПП «Автотрейдінг Волинь» та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві.

З огляду на наведене, для підтвердження або спростування доводів сторін необхідним є дослідження оригіналів документів, на підставі яких було здійснено відчуження транспортного засобу.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши позиції учасників справи та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та зобов`язання повернути майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що оригінали документів, які просить витребувати представник позивача, можуть містити відомості щодо обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, мають значення для правильного вирішення спору, а позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази.

Суд не погоджується з наведеними доводами представника відповідача, оскільки витребувані документи є первинними документами, на підставі яких було здійснено відчуження спірного транспортного засобу, а тому можуть містити відомості щодо обставин, які входять до предмета доказування у даній справі та підлягають дослідженню під час судового розгляду. Зокрема, позивач оспорює факт укладення та підписання договору комісії, що зумовлює необхідність дослідження саме оригіналів відповідних документів.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Вишневського Анатолія Васильовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у м. Києві (філія ГСЦ МВС, адреса: 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62) оригінали таких документів:

1.Договору комісії № 6575/24/1/003279 від 16 квітня 2024 року, укладеного між ПП «Автотрейдінг Волинь» та ОСОБА_1 ;

2.Акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6575/24/1/003279;

3.Договору купівлі-продажу № 6575/24/003279 від 17 квітня 2024 року, укладеного між ПП «Автотрейдінг Волинь» та ОСОБА_2 ;

4.Акта огляду реалізованого транспортного засобу № 6575/24/002979 від 17 квітня 2024 року.

Витребувати у Приватного підприємства «Автотрейдінг Волинь» (код ЄДРПОУ 37669451, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26) оригінали таких документів:

1.Договору комісії № 6575/24/1/003279 від 16 квітня 2024 року, укладеного між ПП «Автотрейдінг Волинь» та ОСОБА_1 ;

2.Акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6575/24/1/003279;

3.Договору купівлі-продажу № 6575/24/003279 від 17 квітня 2024 року, укладеного між ПП «Автотрейдінг Волинь» та ОСОБА_2 ;

4.Акта огляду реалізованого транспортного засобу № 6575/24/002979 від 17 квітня 2024 року.

Витребувані ухвалою докази направити до Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 329, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суд роз`яснює, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА