Ухвала суду № 137548754, 18.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 759/15503/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Григоренко І.В. ,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Хитрової Л.В. ,

представника третьої особи: Худжіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Святошинського управління поліції Головного управління Національно поліції у м. Києві про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним та зобов`язання утриматись від певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Святошинського управління поліції Головного управління Національно поліції у м. Києві (далі - третя особа, Святошинське УП ГУПН у м. Києві) про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним та зобов`язання утриматись від певних дій.

08.06.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Масютіна Сергія Олександровича надійшло клопотання про уточнення найменування третьої особи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме, Святошинського управління поліції Головного управління Національно поліції у м. Києві, на - Головного управління Національно поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, код ЄДРПОУ 40108583).

В судове засідання 18.06.2026 року з`явились представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Хитрова Л.В. та представник третьої особи Худжін Д.С.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні головуючим суддею поставлено на обговорення можливість заміни третьої особи з урахуванням заявленого клопотання представника позивача про уточнення найменування третьої особи.

Представник позивача Голумбовський Д.Г., представник відповідача Хитрова Л.В. та представник третьої особи Худжін Д.С. в судовому засіданні не заперечували проти заміни третьої особи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про уточнення найменування третьої особи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, представник позивача в своєму клопотання зазначає, що Святошинське управління поліції Головного управління Національно поліції у м. Києві є відокремленим підрозділом Головного управління Національно поліції у м. Києві та не є самостійною юридичною особою, а отже не може бути стороною в справі.

В свою чергу, рішення прийняте у даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Національно поліції у м. Києві.

Разом з цим, Цивільним процесуальним кодексом не передбачено можливість заміни неналежної третьої особи на належну.

Однак, згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме, Святошинське управління поліції Головного управління Національно поліції у м. Києві, на - Головне управління Національно поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, код ЄДРПОУ 40108583).

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 13, 48, 51, 53, 259, 260, 352, 354 , суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме, Святошинське управління поліції Головного управління Національно поліції у м. Києві, на - Головне управління Національно поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, код ЄДРПОУ 40108583).

Зобов`язати ОСОБА_3 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити Головному управлінню Національно поліції у м. Києві копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 18.06.2026 року.

Головуючий суддя І.В. Григоренко