Ухвала суду № 137547821, 18.06.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 699/755/26

1-кс/703/425/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_5 від розгляду справи 699/755/26 номер провадження № 1-кс/699/116/26 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025250360001400 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України,-

встановив:

11 червня 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2026 року, надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 699/755/26 номер провадження № 1-кс/699/116/26 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025250360001400 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України.

З матеріалів справи за заявою про відвід слідує, що на розгляді Корсунь-Шеченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025250360001400 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу суду від 01.05.2026 головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_6

20 травня 2026 року до канцелярії Корсунь-Шеченківського районного суду Черкаської області від представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду указаного кримінального провадження №12025250360001400 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України.

29 травня 2026 року до канцелярії Корсунь-Шеченківського районного суду Черкаської області від представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 699/755/26 номер провадження № 1-кс/699/116/26 про відвід судді ОСОБА_6 .

В зв`язку з неможливістю у Корсунь-Шеченківському районному суді Черкаської області утворити склад суду для розгляду заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи 699/755/26 номер провадження № 1-кс/699/116/26 про відвід судді ОСОБА_6 за поданням голови Корсунь-Шеченківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року указану справу направлено до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2026 року справу за заявою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 699/755/26 номер провадження № 1-кс/699/116/26 про відвід судді ОСОБА_6 передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 11 червня 2026 року вказана судова справа передана для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .

Як на підставу для заявлення відводу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 699/755/26 номер провадження № 1-кс/699/116/26 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025250360001400 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 указує на те, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 з 2003 року по 2023 рік працював суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області та тривалий час перебував на посаді голови означеного суду. Останній, відповідно, перебував у тісному професійному зв`язку з суддею ОСОБА_5 та іншими працівниками суду. За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025250360001400 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України, заявила відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 на електронну адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява, якій останній заявлений представником потерпілої сторони адвокатом ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 та секретаря судового засідання Сміян підтримав та просив заяву про відвід задовольнити та розгляд вказаної заяви проводити без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 також звернувся до суду клопотанням про розгляд заяви представника потерпілої у вказаному кримінальному провадженні про відвід судді ОСОБА_5 без участі обвинуваченого та його представника. У вирішенні питання про відвід судді поклався на розсуд суду.

Від представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду також надійшло клопотання про розгляд її заяви про відвід судді ОСОБА_5 без її участі. Одночасно 18.06.2026 року представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подала доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в якій зазначила, що на початку судового засідання суддя ОСОБА_5 повідомила учасників розгляду справи про те, що вона тривалий час працювала з захисником обвинуваченого - ОСОБА_8 , який на той час був головою Корсунь-Шевченківського суду, вказала за час спільної роботи в них були виключно робочі стосунки, вони не перебували, не перебувають і мабуть вже не будуть перебувати у дружніх чи будь яких інших відносинах. Водночас, на переконання представника потерпілої, дані обставини вказують на наявність тривалих професійних, адміністративних та особистих зав`язків захисника із суддями та апаратом даного суду. Це, на її думку, створює очевидний конфлікт інтересів та високий ризик ухвалення рішення на користь обвинуваченого, що, в свою чергу може порушити принципи законності, справедливості та захисту прав потерпілої сторони. Наявність колишнього голови цього ж суду в статусі захисника обвинуваченого викликає сумніви у потерпілої сторони до об`єктивності та незалежності судді. Також, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подала клопотання про долучення доказів до заяви про відвід судді.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви про відвід без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності («Фей проти Австрії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Довіра до судової системи є ще важливішою у контексті зростаючої глобалізації спорів та поширення судових рішень. Крім того, у державі, що керується верховенством права, громадськість має право очікувати прийняття загальних принципів, які сумісні з поняттям справедливого суду та гарантують основоположні права. Обов`язки, покладені на суддів, були визначені з метою гарантування їхньої безсторонності та ефективності їхніх дій.

Суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, щоб усунути будь-які сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи 699/755/26 номер провадження № 1-кс/699/116/26 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025250360001400 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України, зважаючи на ту обставину, що захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_8 , який в період з 12 червня 2003 року по 03 жовтня 2023 року працював на посаді судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, що підтверджується копією рішення Вищої Ради Правосуддя від 03 жовтня 2023 року. Водночас, суддя ОСОБА_5 призначена посаду судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області рішенням Вищої Ради Правосуддя від 04 червня 2020 року. З указаного слідує, що в період часу з 04 червня 2020 року до звільнення ОСОБА_8 з посади судді означеного суду останні перебували в професійних стосунках в рамках одного суду. Таким чином, з урахуванням відомостей щодо трудової діяльності захисника обвинуваченого, існує ризик того, що у стороннього спостерігача може скластись враження неупередженості судді під час розгляду суддею ОСОБА_5 заяви потерпілої сторони про відвід головуючого судді у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відтак заява представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 699/755/26 номер провадження № 1-кс/699/116/26 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025250360001400 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України є обґрунтованою, оскільки наявні підстави зазначені в п.4 ч. 1 ст.75КПК України.

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду справи, заява про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 699/755/26 номер провадження № 1-кс/699/116/26 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025250360001400 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За таких обставин, справа №699/755/26, провадження № 1-кс/699/116/26 підлягає передачі до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України для її розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України,-

ухвалив:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_5 від розгляду справи 699/755/26 номер провадження № 1-кс/699/116/26 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025250360001400 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_5 від розгляду справи 699/755/26 номер провадження № 1-кс/699/116/26 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025250360001400 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України.

Справу №699/755/26, провадження № 1-кс/699/116/26 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025250360001400 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України - передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1