Ухвала суду № 137547302, 12.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7724/26

н/п 1-кс/953/3331/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12026226130000178 від 29.05.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, які були переведені з банківської картки АТ «NovaPay» № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_4 та знаходяться на банківській картці АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, а саме: грошові кошти в сумі 10000 гривень на банківській картці № НОМЕР_2 , відкритому в банку АТ «Універсал Банк», ЄДРПОУ: 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; з метою забезпечення збереження майна прошу розглядати дане клопотання без виклику особи (представників), у володінні якої знаходиться майно.

Сторона обвинувачення на обґрунтування клопотання зазначає, що 28.05.2026 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що останній зателефонував невідомий, представився працівником "Приват Банку" та запропонував перевести гроші на інший рахунок з метою безпеки, заявниця погодилась та перерахувала зі своєї банківської картки грошові кошти у розмірі 25000 грн на банківську картку НОМЕР_1 .

За даним фактом, 29.05.2026 внесено відомості до ЄРДР за № 12026226130000178 від 29.05.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 28.05.2026 знаходилась вдома, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 та приблизно о 14:00 їй на мобільний телефон зателефонував раніше невідомий їй чоловік, який представився представником АТ КБ «Приват Банк» та повідомив їй, що з її застосунку «Монобанк» банку «Універсал Банк» невідомі особи намагаються здійснити оплату за покупки та запропонував свою допомогу, щодо вирішення цього питання, на що ОСОБА_4 добровільно погодилась.

Чоловік повідомив, ОСОБА_4 , що в неї маються два банківські рахунки, а саме: один фізичний рахунок та один рахунок ФОП, також чоловік повідомив кількість грошових коштів, які знаходяться на її рахунках. Так як, чоловік володів інформацією про рахунки ОСОБА_4 , у неї не виникло сумнівів, що даний чоловік працівник банку та що він хоче їй допомогти.

Крім того повідомив, що їй необхідно зі своєї платіжної банківської картки ФОП перерахувати грошові кошти у сумі 25000 грн. на свою фізичну банківську картку, що ОСОБА_4 і зробила. У подальшому, запропонував перерахувати грошові кошти на банківську картку, яку він їй продиктує, на що остання добровільно погодилась та 28.05.2026 о 14:08 перерахувала зі своєї банківської картки банку «Універсал Банк» р/р НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 25000 грн. на вказану банківську картку чоловіком № НОМЕР_1 .

Після чого, чоловік поклав слухавку та перестав виходити на зв`язок та ОСОБА_4 звернулась із відповідною заявою про шахрайство до правоохоронних органів.

Відповідно квитанцій, наданих потерпілою, переказ грошових коштів у сумі 25 000 гривень здійснено 28.05.2026 о 14:08 з платіжної картки monobank № НОМЕР_4 , яка є емітентом АТ «Універсал Банк» та зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 на банківську картку № НОМЕР_1 .

Дізнавачем надано доручення співробітникам УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції НПУ з метою відстеження руху грошових коштів та місця їх зняття.

В ході проведення перевірки встановлено, що грошові кошти з розрахункового рахунку АТ«NovaPay» № НОМЕР_1 перераховано 28.05.2026 о 14:14:43 у сумі 10000 грн на банківську картку банку «Універсал Банк» № НОМЕР_2 та 28.05.2026 о 14:15:27 у сумі 15000 грн., на банківську картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_5 . З банківської картки «Універсал Банк» № НОМЕР_2 наземних операцій не було, кошти далі не виводилися.

Наразі, грошові кошти у сумі 10 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_4 , та які було перераховано на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , знаходяться на зазначеному вище рахунку, тимчасово заблоковані програмно-технічним комплексом банку з метою запобігання їх подальшого виведення чи переведення у готівку.

Враховуючи вищевказане, існують підстави вважати, що грошові кошти, які знаходься на банківський картці № НОМЕР_2 АТ «Універсал Банк», одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та у подальшому можуть використовуватись для власних цілей, або можуть бути частково або повністю перераховані. Таким чином, грошові кошти у сумі 10000 грн. які знаходяться на банківський картці№ НОМЕР_2 АТ «Універсал Банк» мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як отримані кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 10000 грн. які знаходяться на банківський картці № НОМЕР_2 яка є емітентом АТ «Універсал Банк» код ЄРДПОУ 21133352, МФО 322001, що знаходиться за адресою: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, та заборонити проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів із вказаної банківської картки.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою його збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій вона просить провести судове засідання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Неприбуття в судове засідання слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12026226130000178 від 29.05.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За вказаних слідчим у клопотаннях обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказана квартира може бути об`єктом кримінально протиправних дій, або набута кримінально протиправним шляхом.

Тому, вказане майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які були переведені з банківської картки АТ «NovaPay» № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться на банківській картці АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти в сумі 10000 гривень на банківській картці № НОМЕР_2 , відкритому в банку АТ «Універсал Банк», ЄДРПОУ: 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, шляхом заборони відчуження та розпорядження ними до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1