Постанова № 137546615, 16.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1006/26 Провадження № 3/401/260/26

16 червня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Андріянова С.М., при секретарі Бойко Я.С., захисника Груба А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з особистим кабінетом захисника, матеріали справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40108709) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; УНЗР: 19830801-12010;

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року о 21 годині 20 хвилин, в м.Світловодськ по вул. Гетьмана Марка Жмайла, буд.7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим в праві керування, чим порушив п.2.1.а. ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП. (Постанова державного виконавця Новгород-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук К.А., № 52801741 від 08.11.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.)

ОСОБА_1 під час складання протоколу були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.1)

16 червня 2026 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений до суду не прибув, заяв та клопотань до суду не подав.

16 червня 2026 року в судовому засіданні захисник, адвокат Груба А.С., надав пояснення, що дійсно 31 березня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів було виявлено, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження в праві керування т/з. Проте, вину у скоєному правопорушенні не визнають, оскільки ОСОБА_1 не має заборгованості по аліментах станом на 01.03.2026 року. На підтвердження даного факту долучив до матеріалів справи довідку від 25.03.2026 року вх..№30-9-23/107, видану Олександрівським відділом ДВС у Кропивницькому районі, в зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши надані пояснення захисника, проаналізувавши фактичні обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, згідно зі ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є особи, стосовно яких встановлене тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами.

Ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" закріплений порядок стягнення аліментів, тобто дії виконавця щодо примусового стягнення аліментів з боржника.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Та визначено, що дана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

В судовому засіданні встановлено, що наявною в матеріалах справи Постановою державного виконавця Новгород-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук К.А., № 52801741 від 08.11.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, а саме: відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої склав 78 564,70 грн., що утворилася за період з 14.04.2015 по 01.11.2028 та перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова була направлена для відома особі/сторонам виконавчого провадження. (а.с.2).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 20.04.2026 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та подав заяву про відкладення судового засідання для з`ясування всіх обставин справи та звернення за правовою допомогою; 12.05.2026 захисником адвокатом Грубою А.С., подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зі з участю в слідчих діях, які проводиться в межах досудового розслідування; 26.06.2025 від захисника надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному; 16.06.2026 від захисника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з особистого кабінету за допомогою власних технічних засобів та подано клопотання про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 126, 130 КУпАП, проте в судовому засіданні відмовлено в клопотанні про об`єднання матеріалів за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП; 16.06.2026 в судовому засіданні долучено довідку про відсутність заборгованості станом на 01.03.2026 року.

Проте враховуючи вищевикладене, ні захисником Грубою А.С., а ні гр. ОСОБА_1 не надано суду докази де зазначено, що станом на 01.03.2026/31.03.2026 року обмеження в праві керування транспортними засобами скасовано. Суддя також звертає увагу, що в своїх поясненнях особа вказує про свою обізнаність щодо наявного виконавчого провадження щодо стягнення аліментів, отже він є обізнаним і про наслідки невиконання ним своїх батьківських обов`язків щодо утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно клопотання захисника Груби А.С. про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки містить формальні підстави.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№628895 від 31.03.2026 року; постановою державного виконавця Новгород-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук К.А., № 52801741 від 08.11.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи зазначені докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 33, 40-1, 126, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника Груби Андрія Сергійовича про закриття провадження в справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова