Ухвала суду № 137546333, 16.06.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/714/17

Номер провадження №6/351/36/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за заявою ТзОВ "ФК" Кредит-Капітал", заінтересовані особи: АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець Безрукий Олег Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, Розум Д.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №351/714/17 із АТ "АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТзОВ "ФК" Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що у приватного виконавця Безрукого О.В. перебуває виконавче провадження №57087369, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі №351/714/17, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №57087369- відкрито, рішення суду не виконано.

28.03.2024 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ "Приватбанк", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н SAMDN50OTC002406960.

З урахуванням вищевикладеного просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі №351/714/17 із АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТзОВ "ФК" "Кредит-Капітал". Заяву розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Безрукого О.В. перебуває виконавче провадження №57087369, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі №351/714/17, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області.

28.03.2024 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ "Приватбанк", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н SAMDN50OTC002406960.

Отже, станом на сьогодні Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є правонаступником за кредитним договором № б/н SAMDN50OTC002406960.

Доказів того, що виконавче провадження №№57087369закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ КБ "Приватбанк"його правонаступником "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,258,353,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі №351/714/17 із АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, місце знаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 79029) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ