Ухвала суду № 137546025, 19.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6610/24

Провадження № 2-во/206/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

прокурора Чабаненко Т.В.,

представника позивача (стягувача), Саєнка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому у цивільній справі № 206/6610/24 за позовом ОСОБА_2 , який звернувся до суду в особі представника позивача ОСОБА_3 , до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 206/6610/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист Самарського районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року у справі № 206/6610/24 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, 344000 грн 00 коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці наданого пакета документів Казначейством виявлено обставини, які унеможливлюють належне виконання рішення суду, а саме: у виданому виконавчому листі у графі «Боржник» зазначено Державний бюджет України, що відповідає резолютивній частині рішення та нормам законодавства, однак разом з тим зазначена графа містить ідентифікаційний код та юридичну адресу Державної казначейської служби України.

У зв`язку з цим Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі Самарського районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року у справі № 206/6610/24, шляхом усунення з графи «Боржник» відомостей про ідентифікаційний код та юридичну адресу Державної казначейської служби України.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 15 червня 2026 року витребувано у Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області копію виконавчого листа, щодо якого подано заяву про виправлення помилки.

17 червня 2026 року на виконання ухвали суду Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надало суду скановану копію виконавчого листа у справі № 206/6610/24.

У судовому засіданні представник заявника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Паращенко Ю.О., яка заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Чабаненко Т.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник позивача, стягувача, Саєнко І.М. у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що Самарським районним судом міста Дніпра видано виконавчий лист у справі № 206/6610/24, провадження № 2/206/518/25.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що він виданий на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , який звернувся до суду в особі представника позивача Саєнка Івана Максимовича, до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

У резолютивній частині виконавчого листа зазначено: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, 344000 грн 00 коп.

Рішення набрало законної сили 30 липня 2025 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 30 липня 2028 року.

Разом з тим у виконавчому листі у графі «Боржник» зазначено Державний бюджет України, а також внесено відомості про ідентифікаційний код та юридичну адресу Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що відповідно до резолютивної частини судового рішення та виданого на його виконання виконавчого листа стягнення підлягає здійсненню саме з Державного бюджету України, а не з Державної казначейської служби України як юридичної особи.

Зазначення у графі «Боржник» виконавчого листа відомостей про ідентифікаційний код та юридичну адресу Державної казначейської служби України не відповідає змісту резолютивної частини судового рішення, може ускладнювати або унеможливлювати належне виконання виконавчого документа та має характер технічної помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Виправлення такої помилки не змінює суті судового рішення, не змінює боржника, суму стягнення, спосіб виконання рішення та не зачіпає прав і обов`язків учасників справи, а лише усуває неточність у реквізитах виконавчого документа.

Суд також враховує, що виконавчий лист перебуває на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, а виявлена неточність стосується саме відомостей, зазначених у виконавчому документі в графі «Боржник», що перешкоджає належному виконанню рішення суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі № 206/6610/24 задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа Самарського районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року у справі № 206/6610/24, провадження № 2/206/518/25, виданого на виконання рішення суду про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, 344000 грн 00 коп., шляхом усунення з графи «Боржник» відомостей про ідентифікаційний код та юридичну адресу Державної казначейської служби України.

Копію ухвали направити учасникам справи та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаркуша