Постанова № 137544528, 18.06.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1075/26

Провадження №3/534/130/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді фінансового директора ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №145/32-00-50-01 від 24.03.2026 року, складеним головним державним інспектором К.С. Тесленко, ОСОБА_1 , будучи фінансовим директором ПрАТ «Полтавський ГЗК», вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що полягало в завищенні суми податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2025 року на 186 567,50 грн внаслідок порушення п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абзаців першого третього п. 198.2, абзаців першого другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 ПКУ та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2025 року на суму 186 567,50 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду письмові пояснення від 29 квітня 2026 року, в яких просив проводити розгляд справи за його відсутності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях зазначив, що висновки акту перевірки №118/32-00-50-01/00191282 від 26.02.2026 є незаконними, податкові повідомлення-рішення №000/199/5001 та №000/200/5001 від 24.03.2026 оскаржені ПрАТ «Полтавський ГЗК» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справи №160/10036/26 та №160/10046/26). Також посилається на порушення строків складення протоколу (ст. 254 КУпАП) та закінчення строків давності притягнення до відповідальності (ст. 38 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №145/32-00-50-01 від 24.03.2026 складено відносно ОСОБА_1 на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №118/32-00-50-01/00191282 від 26.02.2026.

Будь-які інші докази, окрім зазначеного акта та протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Водночас ПрАТ «Полтавський ГЗК» оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення №000/199/5001 та №000/200/5001 від 24.03.2026, прийняті на підставі вказаного акту перевірки. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду (справи №160/10036/26).

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

З урахуванням вищевказаного та оскільки ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, а відтак визначені грошові зобов`язання в акті перевірки є неузгодженими, тому суд доходить висновку, що працівником податкової служби не доведено наявність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діянні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви тлумачаться на користь особи.

За таких обставин, за відсутності переконливих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 279, 280, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д.Ю. Комарова