Ухвала суду № 137544013, 19.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 372/242/25

Провадження № 2/369/3044/26

УХВАЛА

19.06.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Національний академічний духовий оркестр України», ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство культури України, про визнання наказів незаконними, встановлення факту вчинення мобінгу, відшкодування моральної шкоди та стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем була подана заява про відвід, в якій позивач просила відвести головуючого суддю Скрипник О.Г. у вказаній справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя порушила норми процесуального права під час розгляду цієї справи, що свідчить про її упередженість.

Так в заяві зазначено, що суддя необґрунтовано відхилила клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме документів, що підтверджують родинний зв`язок між позивачем та її померлим родичем, чим продемонструвала обізнаність про родинні зв`язки позивача.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви, відповідач проти вимог клопотання заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Судом встановлено, що в провадженні судді Скрипник О.Г. перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 02.10.2025 суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади судді у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

07.10.2025 до суду надійшла вказана заява про відвід судді.

14.10.2025 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено новий склад суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Оскільки суддя Скрипник О.Г. була звільнена з посади судді до того, як позивачем була подана заява про її відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду такої заяви, а отже заяву необхідно повернути без розгляду.

Посилання позивача про необхідність розглянути вказану заяву про відвід судді по суті з метою встановлення факту порушення судом її процесуального права на подання доказів не спростовує висновків суду, адже ціллю відводу є усунення судді від розгляду справи, а не зміна чи скасування їх процесуальних рішень, постановлених під час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Національний академічний духовий оркестр України», ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство культури України, про визнання наказів незаконними, встановлення факту вчинення мобінгу, відшкодування моральної шкоди та стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Мартиненко