Ухвала суду № 137543762, 18.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9410/24

Провадження № 2-др/361/9/26

18.06.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судових засідань Ковандри А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броварах заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородкіна Дмитра Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер-інвест» про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, інфляційних втрат та штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року у справі № 361/9410/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер-інвест», про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, інфляційних втрат та штрафних санкцій задоволено частково.

Розірвано договір № 133/1/12-03-18р купівлі-продажу майнових прав від 12 березня 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» на користь ОСОБА_1 сплачені на виконання договору № 133/1/12-03-18р купівлі-продажу майнових прав від 12 березня 2018 року грошові кошти у розмірі 247 250 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» на користь ОСОБА_1 донараховані інфляційні втрати та штрафні санкції на грошову суму, сплачену на виконання договору № 133/1/12-03-18р купівлі-продажу майнових прав від 12 березня 2018 року у розмірі 121 345 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» на користь ОСОБА_1 5 000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» на користь держави судовий збір у сумі 3685,95 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 квітня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бородкін Д.І. через систему «Електронний суд» подав заяву та просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката Бородкіна Д.І. у розмірі 18 373 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, частиною першою, другою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не засобом прийняття нового судового рішення.

Суд встановив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року у справі № 361/9410/24 вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» на користь ОСОБА_1 5 000 грн витрат на правову допомогу та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» на користь держави судовий збір у сумі 3685,95 грн.

Відтак, суд ухвалюючи рішення у справі № 361/9410/24 вирішив питання про судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородкіна Д.І. відсутні, у зв`язку з чим, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270, 353357 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородкіна Дмитра Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер-інвест» про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, інфляційних втрат та штрафних санкцій відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна