Ухвала суду № 137543510, 19.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1440/26

Провадження №1-кп/283/278/2026

У Х В А Л А

19 червня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.03.2025 за №602025170040005366, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №602025170040005366, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України. Обвинуваченому на стадії досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінального правопорушення, в якому обвинувачується. Запобігти вказаним ризикам, на думку прокурора, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечив щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які вказує прокурор значно зменшились, під час проведення обшуку у ОСОБА_4 були вилучені всі речі, які становлять інтерес для кримінального провадження. Обвинувачений має зареєстроване місце проживання у м. Малині, що дає можливість застосувати до нього домашній арешт.

Обвинувачений при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті за які передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до десяти років.

Знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, обвинувачений не допитаний з приводу обвинувачення, також не допитані свідки, що підтверджує продовження існування ризику впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд враховує, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджує наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Запропонований стороною захисту запобіжний захід, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, на думку суду, на даному етапі судового розгляду, не зможе запобігти ризикам, наявність яких була встановлена при обранні запобіжного заходу та які продовжують існувати наразі. Доказів, які б підтверджували, що до обвинуваченого не може бути застосований такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочався; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, - продовжують існувати.

Через існування вказаних обставин, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд приймає до уваги, що своїм процесуальним рішенням суд має не лише забезпечити права обвинуваченого, а й охорону суспільних інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципами поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Частина 3 ст. 183 КПК України передбачає, що суд при ухваленні рішення про тримання під вартою визначає розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З урахуванням особи обвинуваченого, обсягу пред`явленого обвинувачення та наявності ризиків, суд визначає розмір застави - 70 прожиткових мінімумів, що становить 232960 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 602025170040005366 строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, до 17 серпня 2026 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача 26278626, МФО 820172 в ДКС України м. Київ, р/р UA758201720355229001500000277, призначення платежу: ПІП платника, застава за ОСОБА_4 по справі № 283/1440/26 згідно з ухвалою суду від 19.06.2026) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,:

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення для виконання та вручення обвинуваченому під розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1